Бюллетень. Номер девятый. В.П. Троицкий. Семинар «Русская философия (традиция и современность)». Хроника: октябрь 2008 г. – апрель 2009 г.

Заседание № 50 (12 февраля 2009 г.). Страница 2.

Стр.:[1], 2

Раскрытие Свенцицким христианского учения о свободе как важнейшей сущности духовного мира – значительная веха в истории философии. Он раньше Бердяева исследовал глубины свободы, представил творчество как ее феномен и обосновал эту позицию. Необходимо признать его приоритет и в решении вопроса о допустимости насилия как ограничения злой воли. Вкладом Свенцицкого в новозаветную экзегетику стало раскрытие кажущейся антиномии о власти, а его понимание роли государства – лучший ответ тем, кто панически гнушается «дьявольским исчадием», но и мелким притязаниям на «третий Рим». Осмысление Свенцицким исторического процесса – высокая ступень в богословии, а в краткой формулировке «Весь мир есть становящаяся Церковь» не только христианская философия, плоть от плоти святоотеческого учения, но и явное творчество в области догматики. То же относится к его диалектике любви и апологии бессмертия, исследованию двойственности понятия «красота» и выявлению смысла бытия. Новаторское решение этих вопросов в работах 1905–1908 годов представляют Свенцицкого как крупную фигуру в истории русской мысли.
Задача доклада – на очевидных примерах буквальных совпадений показать степень влияния идей Свенцицкого на русских религиозных философов первой половины ХХ века. Рассматриваются книга Д.С. Мережковского «Не мир, но меч»; статья Н.А. Бердяева в «Вехах» и его работы «Философия свободы» (гл. 5, 6), «Смысл творчества» (введение, гл. 6), «Смысл истории» (гл. 3), «Философия свободного духа» (гл. 4), «О назначении человека» (ч. 1, гл. 2), «Царство духа и царство Кесаря» (гл. 6); работы И.А. Ильина «О сопротивлении злу силою» и «Основы христианской культуры». Факты прямого заимствования, их количество и качество, дают право назвать перечисленных лиц эпигонами Свенцицкого в определенных областях, т. е. последователями, лишенными творческой оригинальности, механически повторяющими идеи и методы предшественника.
Из вопросов и обсуждений: По мнению многих участников семинара (Е.В. Иванова, А.И. Резниченко, О.В. Марченко, С.М. Половинкин и др.), не поддержавших основной пафос выступления, докладчик слишком радикально поставил и заострил проблему, с которой нередко сталкивается почти всякий историк мысли: биографии деятелей науки и культуры, действительно, почти неизбежно мифологизируются, а вопрос о приоритетах в области истории идей – особенно идей философских, – нередко усложняется необходимостью реконструкции сложной картины «общих мест» изучаемого времени, когда «идеи витают в воздухе». Кроме того, как напомнили А.Н. Паршин и В.П. Троицкий, всегда есть опасность ошибки вида post hoc ergo propter hoc, когда на деле нет прямых связей (к примеру, заимствований) между мыслителями, но есть причинное воздействие на них мощного общекультурного контекста.

Стр.:[1], 2

• Заседание № 44 (9 октября 2008 г.)
• Заседание № 45 (24 октября 2008 г.)
• Заседание № 46 (13 ноября 2008 г.)
• Заседание № 47 (27 ноября 2008 г.)
• Заседание № 48 (11 декабря 2008 г.)
• Заседание № 49 (25 декабря 2008 г.)
• Заседание № 51 (24 февраля 2009 г.)
• Заседание № 52 (12 марта 2009 г.)
• Заседание № 53 (26 марта 2009 г.)
• Заседание № 54 (9 апреля 2009 г.)
• Заседание № 55 (23 апреля 2009 г.)

• Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева

• Содержание бюллетеня