Бюллетень. Номер девятый. В.П. Троицкий. Семинар «Русская философия (традиция и современность)». Хроника: октябрь 2008 г. – апрель 2009 г.

Заседание № 46 (13 ноября 2008 г.)

Докладчик: Виктор Григорьевич Арсланов (НИИ Российской академии художеств).
Тема: Постмодернизм и «третий путь» русской философии и культуры.
Председательствующий: В.П. Троицкий.
Участвовали: Аитова Г.Ш., Архангельская С.Л., Беликова А.В., Белокопытова И.Г., Борисов Е.Г., Булавка Л.А., Вытулев Г.О., Галеева В.М., Голованов Д.Л., Гранин Р.С., Груднев А.В., Дежднев С.А., Джагарова Г.М., Диценко П.И., Дмитриева О.В., Добрый В.В., Дубовицкая М.А., Ермакова В.И., Ершов А.Е., Жаданова В.В., Заболоцкая И.К., Зайцева Р.И., Захарова О.В., Иванова Е.В., Ильина В.В., Камышов В.И., Кораллов М., Ксенофонтов Л.Н., Кудрин В.Б., Лазуткин В.А., Лазько Н.В., Малашкина Е.С., Матрова Н.Б., Меньшикова Н.А., Миронов И.М., Московкин Н.И., Мухамеджанова Г.М., Николаева З.Н., Паршин А.Н., Приходько Л.Б., Раевич О.О., Рафалюк О.Е., Рогачев К.С., Рождественская С.А., Рожнов В.С., Рубцов И.А., Сафронов Ю.А., Синев Д.Л., Ситенко Т.Д., Слевик Б.Ф., Соболев А.В., Соколов Б.Г., Тезюничева Н.В., Чепуренко Т.В., Шишкин И.М., Щербаков Ю.А., Ямнева И.А. Всего: 57 человек.
Тезисы доклада: 1. Понятие «истинного среднего» (Аристотель, немецкая классическая философия) как прямая противоположность мещанской «золотой середины». Пересечение идеи «истинного среднего» и tertium datur философии Мих. Лифшица с понятием «полноты неопределенности» и «щели» Ж. Деррида. 2. «Теория тождеств» Мих. Лифшица и особый путь России. Нелинейность («неравномерность») развития как характерная черта диалектики Мих. Лифшица: путь развития, отвергнутый более прогрессивным типом развития как ложный, оказывается на определенном этапе востребованным для выхода из кризиса, которым обернулся прогресс. Азиатские деспотии, античный мир и христианство. Русская община, европейская демократия и Октябрьская революция, которая сдвинула с «мертвой точки» Запад, духовная стагнация которого обозначилась после 1848 года (Герцен). Искусствовед М. Дворжак сравнивал воздействие русской революции на западную интеллигенцию с реформацией Лютера (влияние которой на творчество таких художников, как, например, А. Дюрер, хорошо известно). 3. Спор славянофилов с западниками, марксистов с народниками в контексте «теории тождеств». Ленин о том, что народники фактически были правы в споре с марксистами, хотя формально, с точки зрения марксизма, теория народников не верна. Однако – необходимость марксизма Плеханова (т.е. ошибочной по отношению к народникам точки зрения) для победы в России того варианта марксизма, который был оплодотворен идеей народничества (особый путь России, которая вполне созрела, согласно народникам и вопреки русским марксистам, для социализма). Маркс о перспективах революции в России (история с письмом к Марксу В. Засулич и ответ на это письмо Маркса). 4. Возникновение порочного круга российской истории после Октябрьской революции, отсутствие альтернативы в результате кризиса НЭПа. «Русский православный фашизм» в Харбине, черносотенные тенденции Белой армии, с одной стороны, а с другой – революционный сверх-радикализм, имеющий тенденцию перерастания в то же черносотенство, по сути в фашизм, но «на красной подкладке» (Мих. Лифшиц). 5. Литературная дискуссия 1939–1940 годов и концепция Мих. Лифшица «великих консерваторов человечества» (от Аристофана до Гете, Пушкина и Бальзака), которые находили выход из порочного круга времени. «Борьба на два фронта», в результате которой, подобно элементарной частице в микромире, можно пройти двумя путями одновременно. «Ленинская тактика по отношению к либералам и черносотенцам» Мих. Лифшица в полемике против авангардизма (чтобы идейно победить авангард, надо дать авангардистам полную гражданскую свободу; отделение гражданского вопроса от идейного). 6. Независимо от философии Мих. Лифшица, но в соответствии с его главной идеей, русская культура ХХ века находила выход из порочного круга времени по методу «великих консерваторов человечества»: М. Нестеров и М. Булгаков, О. Мандельштам и А. Твардовский, Г. Уланова и С. Прокофьев, ранний А. Солженицын и Б. Можаев (автор повести «Живой»), в наши дни петербургский писатель М. Кураев – все они шли по узкой тропинке между двумя крайностями, авангардизмом и псевдонародностью, либерализмом и великодержавностью. Усвоение этого опыта русской культуры и русского народа – актуальная задача не только для современной России, но и для человечества в целом, которое стоит на пороге новых великих потрясений.
Из вопросов и обсуждений: Заданные вопросы слушателей и ответные комментарии затрагивали различные факты истории и культуры (тема мести в «Мастере и Маргарите»; отношение к итогам Первой мировой войны; применение критериев очевидности и ясности в искусстве; роль движения антиглобализма; новая популярность идей «Капитала» Маркса в условиях современного экономического кризиса), которые так или иначе примерялись докладчиком к общей теме «третьего пути» («истинного среднего») русской философии и культуры. Пример такого пути подает, в первую очередь, философская школа Лифшица – Лукача, утверждал В.Г. Арсланов.

• Заседание № 44 (9 октября 2008 г.)
• Заседание № 45 (24 октября 2008 г.)
• Заседание № 47 (27 ноября 2008 г.)
• Заседание № 48 (11 декабря 2008 г.)
• Заседание № 49 (25 декабря 2008 г.)
• Заседание № 50 (12 февраля 2009 г.)
• Заседание № 51 (24 февраля 2009 г.)
• Заседание № 52 (12 марта 2009 г.)
• Заседание № 53 (26 марта 2009 г.)
• Заседание № 54 (9 апреля 2009 г.)
• Заседание № 55 (23 апреля 2009 г.)

• Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева

• Содержание бюллетеня