Бюллетень. Номер девятый. В.П. Троицкий. Семинар «Русская философия (традиция и современность)». Хроника: октябрь 2008 г. – апрель 2009 г.

Заседание № 52 (12 марта 2009 г.). Страница 1.

Стр.:1, [2]

Выступающие: Николай Всеволодович Котрелев (ИМЛИ РАН), Вадим Борисович Межуев (МГУ), Евгений Борисович Рашковский (ВГБИЛ), Роман Николаевич Холодов (г. Иваново). Тема: Возвращение к «Оправданию Добра».
Председательствующий: А.П. Козырев.
Участвовали: Абрамушкин В.П., Антонов А.В., Ваганова Н.А., Виноградова Е.Б., Гафаров Г.Г., о. Георгий Белькинд, Гречаник И.В., Гришин А.А., Демидов С.С., Демушкин С.П., Джагарова Г.М., Добрый В.В., Дубовицкая М.А., Ефремов А.В., Захарова З.Н., Зотов, Иванова Е.В., Иогансон Л.И., Каму А., Кисель Н.А., Климачева В.А., Козлова О.И., Кокшенева К.А., Конча Л.И., Корчало А.М., Кудинов В.М., Кудрин В.Б., Кузнецов Р.А., Лазько Н.В., Лымов М.Н., Люляев Ю.М., Малашкин, Марченко О.В., Матрова Н.Б., Матсар М., Мелих Ю.Б., Меньшикова Н.А., Миндлин И.Я., Моров В.Г., Мумджан Э.Л., Мухаметжанова Г.М., Мясоедов Ю.А., Нефедьев Г.В., Николаева З.Н., Орлов О.А., Пивоваров Ю.Л., Рогова Н.К., Рожнов В.С., Русова Е.Н., Рябова А.А., Святенков П., Сенов А.Б., Сергеев С.М., Смирин Г.С., Троицкий В.П., Ульянычев Д.Ю., Хомяков А.М., Чепуренко Т.В., Чудотворцева Т.Ф., Чусовитин П.П., Шишкин И.М., Щербаков Ю.А., Яковлев С.В. Всего: 63 человека.
Резюме вечера: «Оправдание Добра» представляет собой соединение двух замыслов Вл. Соловьева – в окончательную редакцию этого сочинения вошла не только та книга, которая должна была стать первой частью его трилогии из трех оправданий – Добра, Истины и Красоты, но и, по всей видимости, большой фрагмент его сочинения по эстетике, так и не завершенного. В редакции «Оправдания Добра» 1897 года Соловьев намечал лишь один из трех путей к Всеединству – путь Добра. Вл. Соловьев допускал, что последовательное и интеллектуально честное развертывание идеи Добра в истории логически ведет человека к признанию всех остальных аспектов Всеединства, а именно Истины и Красоты. Равно как выбор Красоты или Истины логически приводит к признанию Добра.
Все три пути объединяет один тезис: «подлинное Добро», равно как и «подлинная Истина» и «подлинная Красота» несовместимы с фактами Времени и Смерти. Добро во всех трех аспектах – стыда, жалости и благоговения – отражает принципиальную несовместимость человека с собственной смертностью и смертностью своих предков. Стыд, в конечном счете, есть протест против включения в природный процесс рождения и смерти, жалость также сопряжена со стремлением обеспечить человеку подлинное благо – избавление от смерти, наконец, благоговение включает в себя в первую очередь почитание своих предков и готовность вернуть их к жизни. Поэтому Добро как идея есть указание на великую общечеловеческую задачу преодоления смерти.
Логические неувязки и противоречия в «Оправдании Добра», на которые указывают Евг. Трубецкой и другие критики, объясняются во многом следствием разрушения изначального замысла Соловьева и включения во вторую редакцию его труда фрагментов, вероятнее всего, другой его работы – сочинения по эстетике, предположительно, «Оправдания Красоты». Если в «Оправдании Добра» Соловьев говорил только о необходимости борьбы со смертью, то в «Оправдании Красоты» он должен был повести речь о возможности победы в этой борьбе. О том, что за Добром стоит некая положительная сила, что Добро имеет шанс на осуществление в этом мире, о том, что Добро от Бога. Ровно о том, о чем повествовали три дополнительные главы «Оправдания Добра», публиковавшиеся в «Книжках Недели» в 1898 году и вошедшие в новое издание трактата 1899 года.
«Оправдание Истины», то есть трактат по теоретической философии, построено по тому же принципу, что и книга о Добре. Исследование начинается с элементарных фактов, выдающих присутствие достоверной истины в нашем сознании, а завершается требованием преодоления Времени и Смерти ради утверждения безусловной Истины, недостижимой в мире преходящих и разрозненных явлений.
«Оправдание Добра» – первый компонент общего замысла Вл. Соловьева по переосмыслению основ его религиозной философии. Провозгласив автономию нравственной философии от положительной религии и теоретической философии, он не отступил от этой идеи. Однако, интегрировав внутрь этого сочинения кусок совершенно иного трактата, философ несколько исказил порядок и структуру изложения своей системы. Метафизическая и религиозная весомость Добра обосновывалась во второй части того произведения, введение к которому провозглашало разделение этики и метафизики. Это дало повод будущим оппонентам Соловьева упрекать его в непоследовательности, в которой в данном случае он был повинен лишь отчасти.

Стр.:1, [2]

• Заседание № 44 (9 октября 2008 г.)
• Заседание № 45 (24 октября 2008 г.)
• Заседание № 46 (13 ноября 2008 г.)
• Заседание № 47 (27 ноября 2008 г.)
• Заседание № 48 (11 декабря 2008 г.)
• Заседание № 49 (25 декабря 2008 г.)
• Заседание № 50 (12 февраля 2009 г.)
• Заседание № 51 (24 февраля 2009 г.)
• Заседание № 53 (26 марта 2009 г.)
• Заседание № 54 (9 апреля 2009 г.)
• Заседание № 55 (23 апреля 2009 г.)

• Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева

• Содержание бюллетеня