Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

Н.К. Малинаускене, Е.А. Тахо-Годи. XI «Лосевские чтения» – Международная научная конференция «Сборник “Вехи” в контексте русской культуры» (10–14 октября 2005 г.). /Страница 4./

Стр.: [1], [2], [3],

4, [5], [6], [7], [8]

В докладе проф. Вл. Иванова (Германия) «Философская диагностика Николая Бердяева» прозвучало напоминание, что философ в пифагорейском смысле был одновременно и врачом. Таким образом, философская диагностика представляет собой диагностику нашего ментального состояния. Русская интеллигенция сама избрала себе путь человекопоклонства, для исцеления же надо прийти к сознанию своей греховности. Диагноз Бердяева: духовное начало постижимо на пути конкретного философского мышления.

Профессор О. Ронен (США) уточнил название заявленного в программе доклада «Художественно-риторический фон “Вех”» как «Риторика “Вех” и ее непосредственный фон». На примерах из статей сборника докладчик показал применяемые авторами риторические фигуры: антитезу, оксюморон, хиазм, парономасию, метонимию. Основным же тропом он назвал слово «Вехи», которое само по себе, однако, в сборнике не употребляется. Размышляя над ответом на вопрос, ведет ли к синтезу дихотомическая риторика «Вех», О. Ронен указал на поиск единства, который роднит «Вехи» с веком религиозного символизма.

Утреннее заседание 11 октября (председатель – д.ф.н. Е.А. Тахо-Годи) началось с доклада японского исследователя К. Ватанаба «Идея “святыни” в философских взглядах П.И. Новгородцева». Другой японский исследователь Ф. Осука озаглавил свой доклад броско «Бердяев и “Вехи” – оппонент революции и/или реакционного славянофильства?» В этот же день прозвучали выступления молодых ученых из Швейцарии: А. Шлюхтер постаралась осмыслить апологию права Б.А. Кистяковского в «Вехах» в контексте философских дискуссий начала XX столетия, а Р. Цвален – сопоставить отношение «веховца» С.Н. Булгакова и его младшего австрийского современника Эрика Фёгелина к попыткам установления каких-либо политических религий. В докладе профессора Х. Куссе (Германия) «Вехи» рассматривались с лингвофилосовской точки зрения, как метадискурс. Проф. Университета Зелена-Гура Л. Киейзик (Польша) остановилась на определении идеала религиозного подвижничества у Сергея Булгакова в связи с его критикой интеллигентской «стадной морали». Председательствовавший на вечернем заседании проф. С.П. Иваненков (Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский филиал РТА им. В.Б. Бобкова) поднял такую важную тему как «Вехи» и проблема взаимодействия молодежи, общества и государства в России на рубеже ХХ и ХХI вв. Этот день завершился фортепианным концертом замечательного композитора и исполнителя И.Г. Соколова (Германия).

Рассмотрению проблемы предопределенности и свободы у Б.Н. Чичерина и в «Вехах» было посвящено выступление ст.науч.сотр. В.П. Троицкого (Москва, Библиотека «Дом А.Ф. Лосева») на утреннем заседании 12 октября. Вопрос об отражении в творчестве А. Белого тех же актуальных тем, которые волновали авторов «Вех», был поднят в докладе проф. Трирского университета Х. Шталь (Германия) «Образ русского интеллигента у Белого и “Вехи”» и в тезисах М. Карлсон (США) «“Наш крест”: “Вехи” и неоконченная трилогия Белого», оглашенных на конференции ее коллегой, проф. Канзасского университета Э. Клюс. Анализ газетных и архивных публикаций позволил докт. филос. наук О.Т. Ермишину (Москва, БФ «Русское зарубежье») воссоздать картину отношения к «Вехам» членов Петербургского Религиозно-философского общества. Восприятию «Вех» другими русскими мыслителями были посвящены доклады председательствовавшей на утреннем заседании проф. И.А. Едошиной (Кострома), говорившей о «Вехах» и В.В. Розанове, К.Б. Бабаевой (Москва, БФ «Русское зарубежье»), осветившей такой аспект как «“Вехи” и образ интеллигенции в философии русской эмиграции (Н. Зернов, Н. Бердяев, Г. Федотов)», Ю.А. Тюменцева (Томск, ТГУ), поднявшего тему «“Веховская” проблематика в пореволюционной русской мысли: Г.В. Флоровский о судьбах русской духовной культуры».

Стр.: [1], [2], [3],

4, [5], [6], [7], [8]