Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

Н.К. Малинаускене, Е.А. Тахо-Годи. XI «Лосевские чтения» – Международная научная конференция «Сборник “Вехи” в контексте русской культуры» (10–14 октября 2005 г.). /Страница 2./

Стр.: [1], 2, [3],

[4], [5], [6], [7], [8]

Доктор филос. наук В.Ю. Царев (МТУ) прочитал доклад на тему «“Вехи”: судьба пророчества в России». Сравнивая материалы сборников «Вехи» и «Из глубины», докладчик отметил, что последний из них, хотя и созданный в гуще событий (1918 г.), выигрывает по силе осмысления действительности, а его позиция более цельная. Определив пророчество как «вчувствование в то, что есть вокруг и попытку увидеть свет», автор доклада пришел к мысли, что пророчества не сбываются, если они попадают на изменяющуюся почву, что русское пророчество не предрекает: оно длится. На вопрос В.Б. Микушевича, не понимает ли он пророчество как прогноз (поскольку пророчество идет не от человека, а свыше), В.Ю. Царев согласился с мирским характером своего понимания пророчества.

В докладе «Н.В. Гоголь и “Вехи”» доктор филол. наук В.М. Гуминский (ИМЛИ РАН) сделал попытку поставить обозначенную проблему и разрешить ее в рамках совпадений, особое внимание уделяя текстам Гоголя. Докладчик указал, что авторы «Вех» ссылаются на Л.Н. Толстого, И.С. Тургенева, Г. Успенского, даже на Б. Алмазова, но не упоминают призывы Гоголя вспомнить Бога. Булгаков цитирует письмо Белинского к Гоголю, но не обращается к самому Гоголю как первоисточнику. Тем не менее внутренний диалог с темами Гоголя в «Вехах» есть (ср., например, мысли Гоголя о казачестве, о подвижничестве, о старчестве и смирении).

Тему «Ф.И. Тютчев как предшественник критики интеллигенции в сборнике “Вехи”» представил доктор филол. наук Б.Н. Тарасов (Литературный институт им. А.М. Горького). Он отметил, что идеи сборника уже выдвигались ранее Г.Р. Державиным, Ф.М. Достоевским, Н.В. Гоголем и другими русскими писателями. Ф.И. Тютчев, упоминаемый М.О. Гершензоном наряду с А.С. Пушкиным и А. Фетом, говорил об обоготворении человека человеком, смещении иерархии, за которыми следует обоготворение разума и далее – обоготворение плоти. Поэт возражал Шеллингу, утверждая, что философия на базе разума ведет к социализму и атеизму и противопоставляя антропоцентрическому своеволию послушание.

Доктор филол. наук Т.А. Касаткина (ИМЛИ РАН) свой доклад «Наследники Ф.М. Достоевского: поколение первое» начала словами о том, что 15 лет назад сборник «Вехи» читался с интересом, а теперь вызывает скуку. Русские же писатели, высказывавшие до выхода «Вех» сходные мысли, скучными не стали. Осмысляя вопрос, почему адресаты «Вех» не отреагировали на их призывы строить себя, строить культуру, строить семью и народ, докладчица затронула такие важные проблемы, как необходимость покаяния как «перемены ума», возможность только в христианстве монашества как этапа человеческой жизни, путь Алеши Карамазова в монастырь, чтобы отдать все. По Достоевскому, самый чудовищный атеист может быть ближе к вере, если его позвать вперед. «Вехи» же звали назад, а не вперед, призывали к культурному строительству, а не «отдавать все».

В обсуждении докладов приняли участие В.М. Гуминский (Москва), И.А. Едошина (Кострома), О.В. Марченко (Москва, РГГУ), В.Б. Микушевич (Москва), о. Сергий Соколов (США), О. Ронен (США), А.П. Соловьев (Уфа), М.С. Уваров (Санкт-Петербург) и др. В.Б. Микушевич, в частности, выступивший по поводу докладов о русских писателях как предшественниках «Вех», сказал, что авторы «Вех» представляют иную позицию по сравнению с писателями. Они пытались примирить либеральные и христианские ценности, писали из глубины интеллигентского сознания, их компромисс не удался. То, что они актуальны до сих пор, – это их поражение.

Стр.: [1], 2, [3],

[4], [5], [6], [7], [8]