Заседание № 22 (25 апреля 2006 г.)
Докладчик: композитор Владимир Иванович Мартынов.
Тема доклада: Древнерусское богослужебное пение и музыка.
Председательствующий: А.Н. Паршин.
Участвовали: Абдразакова М.С., Азеп С., Архангельская С.Л., Афанасьев Х.П., Блауберг И.И., Бородина У.Е., Валиева З., Василевич Е.М., Визгин В.П., Глазков, Грассе Е.Е., Григорьев А.Б., Демидов С.С., Демушкин С.П., Едошина И.А., Елисеев В.И., Ермишин О.Т., Завалий А.И., Зиненко В.Ю., Иванова Е.В., Иванова Г.С., Ивахненко Е.Н., Казанцева Л.О., Казарян А.Т., Камчатнов А.М., Клименко П.В., Крюгер В., Ксенофонтов Л.Н., Кюрегян В.Е., Лооманн В.А., Мазуров В.М., Малер-Матьязова Е.С., Малышева Г.М., Марченко О.В., Мельникова Е.Г., Михайлов А.А., Михайловский А.В., Модестова Т.Н., Мокров В.Б., Молчанов В.И., Моров В.Г., Мосейчук В.П., Николаева З.Н., Павленко А.Н., Павлова Г.Т., Павлова М.В., Позняк В.П., Полищук Р.Ф., Пуминова Н.В., Рыданных, Савельев В.В., Савельева А.В., Седых О.М., Семейко А.А., Соболев А.В., Старостин Б.А., Терентьева П.В., Титов А.В., Троицкий В.П., Трофимова Е.И., Удальцова Г.М., Филипповский О.В., Хомяков А.М., Хрусталев Р.И., Щукин Н.Н., Щукина О.Т., Эпиктетова Л.А., Юсов И.Е., Янис Т.В.
Всего: 69 человек.
Тезисы доклада: Оппозиция богослужебного пения и музыки задана в книге пророка Даниила, в которой описывается противостояние отроков, воспевших в огненной печи и толп, поклоняющихся золотому истукану. Пение отроков и звучание инструментов, сопровождающих поклонение истукану, образуют разные, несводимые друг с другом пространства. Пространство богослужебного пения – это сакральное пространство. Пространство музыки – пространство искусства. Богослужебное пение – аскетическая дисциплина. Музыка – художественная практика. Конкретное проявление этой оппозиции рассматривается на примере столкновения Коренева и старца Александра Мезенца в середине ХVII в. Сопоставляются крюковое письмо и линейная нотация, тонема и тон, звукоряд вступаний и звукоряд ступеней. Учитывается также учение преподобного Симеона Нового Богослова о трех образах молитвы и учение о трех типах движения души, изложенное в ареопагических текстах, как ключ к пониманию природы богослужебного пения. Оппозиция богослужебного пения и музыки, рассмотренная диахронно, позволяет по-новому взглянуть на историю России, а именно, как на процесс разрушения пространства иероглифем и образование пространства идеологем.
Из вопросов и обсуждений: 1. Докладчик вроде бы, говоря о современности, вел речь о деградации, т.е. о секуляризации духовной культуры, констатировал А.Н. Паршин. Но при чем тогда приводимый в докладе пример «Черного квадрата» – как свидетельство обратной тенденции? Неужели Малевич с его художественной системой оказывается к Богу ближе, чем любой молящийся в храме? Ответ: Малевич и некоторые другие (их можно назвать посланцами) дали пример именно абсолютной религиозной деятельности, они ухватили важнейшие иероглифические структуры. 2. Можно разделять общий пафос доклада и соглашаться, что процесс десакрализации сознания имеет место, присоединилась к дискуссии И.А. Едошина. Но ведь реален же и обратный процесс: у того же Пушкина возьмем стихи, написанные на молитву Исаака Сирина, или вспомним творчество Гречанинова. И все-таки может ли «Квадрат» по духовной интенции приравниваться к древнерусской иконописи? Там – восхождение, тут – только «восхищение». Ответ: с моей точки зрения, реализм является духовным провалом, это полное нечувствие; но вот в начале ХХ в. возвращается религиозный пафос, возникает большое религиозное напряжение; я бы тут сказал: у Малевича – квинтэссенция взыскания. 3. Слушатели затронули также темы о круговом характере времени песнопений в храме (В.П. Троицкий), о роли киноварных помет при передаче звукоряда в древнерусской нотации (В.П. Мосейчук и др.). Докладчик подчеркнул, что наличие или отсутствие помет было тесно связано с поддержанием важнейшего принципа послушания: без учителя-наставника знамя без помет правильно не прочесть. С пометами и уж тем более с нотами – удобнее, но это – порок, утрата традиции. 4. О.Т. Ермишин попросил разъяснить, как в концепцию автора укладывается представление об иконосфере. Вполне укладывается, ответил докладчик, если под иконосферой понимать материальную часть сакрального. 5. Р.Ф. Полищук задал, как он выразился, наивный вопрос физика: колокольный звон можно представить как систему гармонических колебаний или, что то же, рядами Фурье; а какое описание «духовной атмосферы» хотите восстановить вы? Если прибегнуть к физической аналогии и вспомнить о принципе дополнительности, ответил докладчик, то подобно тому, как материальная вселенная описывается и на языке корпускулярном, и на языке волновом, так и музыку требуется дополнять богослужебным пением. 6. О.В. Марченко поднял вопрос о неизбежности некоторой концертизации литургии, поскольку эстетику не удается целиком строить априорно. С этим докладчик согласился: обескультуренная церковь, на его взгляд, обесценивается. 7. Далее в своем довольно развернутом выступлении Х.П. Афанасьев, давно знакомый с работами В.И. Мартынова, подводил слушателей к мысли, что в современных условиях дефицит «иероглифем» (или неразвитость иконосферы) восполняется художественной литературой, и привел в качестве примера философское творчество Достоевского.
|