Бюллетень. Номер четвертый. Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

В.П. Троицкий. Семинар «Русская философия (традиция и современность)». Хроника. Февраль – апрель 2006 г.

Заседание № 19 (9 марта 2006 г.)

Докладчик: Виктор Петрович Троицкий (Библиотека «Дом А.Ф. Лосева»).

Тема доклада: Периодическая система начал А.Ф. Лосева.

Председательствующий: А.Н. Паршин.

Участвовали: Архангельская С.Л., Аттоева Л., Бебих Л.Г., Белоусов А.А., Бондаренко Ю.Г., Борисов Е.Ю., Визгин В.П., Виноградова Е.Б., Глебкина С.А., Демидов С.С., Демушкин С.П., Дмитриева Т.П., Добрый В.В., Долженко В.И., Дунаева Л.В., Жафанова В.В., Зайцев О.Ю., Ивахненко Е.Н., Ильина В.В., Карпухин С., Климова А.В., Козырев А.П., Кузнецов И.В., Кудрин В.Б., Липовенко А.Г., Максимова Т.В., Меньшикова Н.А., Михайлов А.А., Михайлов Л.А., Моисеев В.И., Мухамадиев Г.Ш., Надёжина Н.С., Николаева З.Н., Орлова Н.А., Павлов Д.В., Палиевский П.П., Перминов В.Я., Писарев А.М., Полищук Е.С., Половинкин С.М., Резниченко А.И., Роцков А.Л., Савельева З.М., Сафронов А.Н., Святославский, Седых О.М., Скурлатов В.И., Соболев А.В., Стрижев А.Н., Тарасов Л.В., Тахо-Годи Е.А., Тахо-Годи М.А., Троицкая Т.В., Турыгин П.К., Удальцова Г.М., Федотов А.М., Фромкина О.Д., Харченко М.Г., Хомяков А.М., Цуева Л.В., Щербаков Ю.А., Шишкин И.М. Всего: 62 человека.

Тезисы доклада: В творчестве А.Ф. Лосева главенствующей и определяющей справедливо видится роль логико-диалектического метода. Достаточно сравнить во многом совпадающие оценки и констатации на этот счет как прежних исследователей – В.В. Зеньковский, Н.О. Лосский, С.Л. Франк, Д.И. Чижевский, так и современных – С.С. Аверинцев, Л.А. Гоготишвили, С.С. Хоружий, С.К. Шаумян и др. Можно вспомнить также известное определение Р.О. Якобсона, данное Лосеву, – «русский диалектик» или авторское самоопределение «православно понятый неоплатонизм».

Особый «диалектический эрос» 1920-х годов, явно ориентированный на острые проблемы мировосприятия (генеральные темы этого времени: различение культурных типов как относительных мифологий, обоснование имяславия, борьба с «голым» материализмом), позднее предстал у А.Ф. Лосева в форме более нейтрального, можно сказать, «орудийного», но и более универсального метода в многообразных областях: диалектические основы математики (30-е годы), типология и диалектическая логика (30–40-е годы), историко-философские исследования (50–80-е годы), теория символа и языка (60–80-е годы). Читатель-философ легко обнаружит фундаментальную логико-диалектическую позицию автора не только в обширной «Истории античной эстетики», но и в самых небольших работах – укажем для примера статьи А.Ф. Лосева в коллективном сб. «Диалектика отрицания отрицания» (1983) или самую последнюю по времени публикацию «В поисках построения общего языкознания как диалектической системы» (1988), в которой, среди прочего, вводится различение структура–система–модель как соответствующая спецификация единораздельной цельности: всякий раз это «одно и то же, но только с разным логическим ударением».

Основные категории, рассмотренные как такого рода единораздельные цельности, и составляют периодическую систему начал (Лосев к такому термину не прибегает, он введен нами в исследовательских целях). Система эта, которую можно без труда вычленить в корпусе ранних работах автора и прежде всего в книгах 1927 г. («Античный космос и современная наука», «Диалектика художественной формы», «Музыка как предмет логики» и «Философия имени»), составляет мощную несущую конструкцию. Периодическая система начал А.Ф. Лосева строится как реконструкция и обобщение построений из диалогов «Парменид» и «Софист» Платона с важными добавлениями из Плотина и Прокла (техника диалектического рассмотрения), Ареопагита и Николая Кузанского (апофатика), св. Григория Паламы (энергетизм), Шеллинга (эстетика выражения), Гуссерля (эйдология). При этом автор ориентируется на следующие установки и задания:

а) преодоление традиционных дихотомий (сущность/явление, субъект/объект, идея/материя), принцип синтеза философии, веры и знания;

б) построение логических оснований для догматики (антиномика и символизм, логика троичности, аргументы против Filioque, необходимость софийного и ономатического начал, ангельского мира), принцип генологии;

в) реализм и конкретность при установке взаимосвязи диалектических конструкций и мифологических систем (при уточненном понимании мифа), принципы парадейгматики и ономатономии.

Диалектические категории у А.Ф. Лосева рассматриваются как энергийные символы Первосущности («магические имена»).

В докладе речь идет о наиболее разработанной у А.Ф. Лосева системе диалектических категорий, которую автор называет «одномерной» диалектикой (возможные расширения и дальнейшие обобщения, намеченные у автора, будут только указаны). Мы прибегаем к несложной формализации для представления этой системы в сжатом табличном виде. Показывается «вырастание» или «вызревание» (авторское словоупотребление) категорий из соотношения Одного и Иного и развертывания базовой тетрактиды Одно – Сущее – Становление – Ставшее с привлечением пятого начала, Выражения или Имени (для записи категорий на уровне каждого из начал используются различные модификации шрифтов – курсив, разрядка и др.). Каждое из начал модифицируется базовой пентадой «единичность подвижного покоя самотождественного различия» (сокр. – е п п с р). Полученная таким образом периодическая система начал (см. Табл. для первых «ярусов» системы) анализируется в дальнейшем в соответствии с рядом таких ее интересных свойств: как взаимосвязь категорий, периодичность, фрактальность, прогностические возможности и др. Система сравнивается с категориями Аристотеля, известной дихотомической структурой «древа Порфирия» и логико-диалектической системой Гегеля.

? tbl® ?

? ® ?

? ®1®Е®–®Единое, Одно ?

? ®2®е п п с р®Смысл® ?

? ®3®Е п п с р®эйдос, понятие®Сущее ?

? ®4®е П П с р®число, множество® ?

? ®5®е п п С Р®топос, фигура® ?

? ®6®е п п с р®Вечность® ?

? ®7®Е п п с р®Величина®Становление ?

? ®8®е П П с р®Время® ?

? ®9®е п п С Р®пространство® ?

? ®10®е п п с р®масса, тяжесть, вес® ?

? ®11®Е п п с р®вещь, субстанция® ?

? ®12®е П П с р®Количество® ?

? ®13®е п п С Р®Качество®Ставшее, или Субстанция ?

? ®14®е п п с р®[ информация ]®Ставшее, или Субстанция ?

? ®15®Е п п с р®Тело® ?

? ®16®е П П с р®движение® ?

? ®17®е п п С Р®Место® ?

? /tbl® ?

Невольно вспоминается и периодическая система Д.И. Менделеева. То, что великий естествоиспытатель проделал для химии, для химических элементов, А.Ф. Лосев в свой черед исполнил в области тех первичных элементов, без которых нет самой мысли. Тем самым А.Ф. Лосев продолжил безусловно замечательную русскую традицию в систематике. Ряд великих творцов систем: химик Д.И. Менделеев (система химических элементов), математик и геолог Е.С. Федоров (кристаллографическая система), ботаник Н.И. Вавилов (учение о гомологических рядах растительных культур) – можно продолжить именами уже наших современников, – биологи А.А. Любищев (естественные системы классификации в биологической таксономии) и Ю.А. Урманцев (общая теория системного изоморфизма и полиморфизма), физики-теоретики Ю.И. Кулаков (теория физических структур) и Ю.С. Владимиров (бинарная геометрофизика). Теперь в этом ряду – философ.

Из вопросов и обсуждений: 1. Участники семинара сопоставляли обрисованную в докладе философскую систему и с генетически родственной системой начал у Вл. Соловьева (А.П. Козырев), и с известной, но во многом не реализованной системой «Симболариума» П.А. Флоренского (О.М. Седых), и с некоторыми тенденциями в западной философской мысли, явленными в работах Хайдеггера, в «Грамматологии» Дерриды, в философии языка (трансформационные грамматики Н. Хомского). Разумеется, отметил докладчик, такого рода сопоставительная работа имеет самостоятельный интерес, но также может способствовать дальнейшему развитию грандиозного интеллектуального проекта, начатого трудами Лосева. 2. В ряде выступлений отмечались и комментировались некоторые характерные свойства «периодической системы начал» по Лосеву, которая, насколько можно судить, позволяет сочетать континуальное и дискретное в описании (М.Г. Харченко), различать виды становления и типы ограничения, некоторого рода «остановки» этих становлений (А.Н. Сафронов), а также поновому ставить вопрос о роли интуиции в выборе тех или иных принципов систематизации (В.И. Моисеев). 3. Интересную историческую проблему подняла О.М. Седых, заговорив о внутренних причинах, побудивших европейскую культуру совершить когда-то выбор в пользу аристотелевской категориальной системы в ущерб диалектическим системам платоновского типа. Как предположил докладчик, не последнюю роль здесь, возможно, сыграл некий критерий ложно понятого удобства: аппарат категорий Аристотеля, выросший из некоторого обобщения терминов естественного языка, предстает «относительно простым», тогда как неоплатонические системы являют «цветущую сложность». 4. Тему о параллелях, которые напрашиваются между системой начал у Лосева и знаменитыми естественнонаучными системами, продолжил и развил А.Н. Паршин, остановившийся, в частности, на проблеме систематики в языкознании и говоривший о структурах, которые возникают при попытках описания «мира идей».

Заседание 17

Заседение 18

Заседение 20

Заседение 21

Заседение 22

• Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

• Содержание бюллетеня