Семинар «Русская философия (традиция и современность)». Хроника. Октябрь – декабрь 2005 г.

Заседание № 13 (10 ноября 2005 г.). /Страница 2./

Стр.: [1], 2

Из вопросов и обсуждений: 1. Как быть с вопросом о свободе, спросил С.М. Половинкин. Рассуждая о проблеме наличия зла в мире (получается, если существует зло, то Бог – не свободен?), С.Г. Семенова напомнила о разделении идеалов по Н.А. Сетницкому – есть идеалы дробные, несовершенные и есть идеалы целостные, каковыми и являются идеалы целостного человечества и активного христианства, побеждающие зло «в процессе управления эволюцией мира». 2. Дело не только в проблеме свободы, подключился к дискуссии В.А. Шапошников, у Федорова без труда обнаруживаются дефекты в оперировании логическими категориями, так что «философия общего дела» – это типичная юродская провокация, к ней надо соответственно и относиться. 3. В каком именно теле, спросил А.Н. Стрижев, хотелось бы Федорову «воскрешать отцов»? И это в человеческих ли силах – из неживого сотворить живое? Ответ С.Г. Семеновой: Разумеется, это должно быть не прежнее смертное тело, воссоединительный процесс предполагает преображение тела. Есть первые попытки движения в данном направлении, работы исследователей Института крионики в США (здесь о работах по «крионике» коротко рассказал один из представителей московских «трансперсоналистов»). 4. В.П. Троицкий предложил сопоставить два метода «управления эволюцией мира», один из которых хорошо известен в православии – это молитва, и совсем другой, который выдвигал Федоров, а именно сбор рассеянной информации об умерших, привлечение для «общего дела» вооруженных сил и прочее: неужели не видно, какая непроходимая пропасть отделяет эти два подхода? С.Г. Семенова уклонилась от прямого комментария, напомнив только, что работы по восстановлению целых организмов из нескольких клеток уже давно ведутся, а также указав, что Федоров в любом случае не был мошенником и не претендовал на готовые рецепты. 5. Разговор зашел о практике сохранения тела Ленина в мавзолее. Как заметил А.Н. Паршин, тело в мавзолее можно считать не только истинно большевистским деянием, но, выходит, и единственной прямой попыткой реализации Федоровского проекта. Докладчики не отвергли эту констатацию. 6. К противопоставлению «активного» (по Федорову) и «пассивного» христианства вернулся Б.Н. Тарасов, спросив, как отнеслись бы к Федоровскому проекту святые подвижники? По мнению А.Г. Гачевой, такое противопоставление искусственно, ибо Федоров не отменял подвижничество и рассматривал его как шаг в направлении «общего дела». 7. Б.Г. Режабек выразил свою признательность авторам докладов за их многообразную деятельность по изучению и пропаганде творческого наследия Н.Ф. Федорова; далее он поднял вопрос о возможности сближения философских исканий последнего с позицией А.Ф. Лосева. Возражая Б.Г. Режабеку, В.П. Троицкий заметил, что это фактически ошибочно и противоречит прямым высказываниям А.Ф. Лосева по поводу «общего дела» и напомнил для примера, что глубокие расхождения между имяславцами и последователями Федорова явственно наметились уже в 20-е годы (следы полемики – хотя бы в известной работе «Смертобожничество», 1926), так что о какой-то «принципиальной близости» говорить не приходится.

Стр.: [1], 2