Семинар «Русская философия (традиция и современность)». Хроника. Октябрь – декабрь 2005 г.

Заседание № 14 (24 ноября 2005 г.)

Докладчик: Сергей Михайлович Сергеев (г. Москва, НИОР РГБ).

Тема доклада: Политическая философия Н.В. Устрялова в контексте русской политической мысли.

Председательствующий: Паршин А.Н.

Участвовали: Акулова Т.С., Архангельская С.Л., Балабанова И.Н., Брежнева Т.А., Васильев В.М., Демидов С.С., Демидович П.Ч., Демушкин С.П., Ерошкина Е.В., Ефремов А.В., Иванников С.И., Ивахненко Е.М., Квакин А.В., Кривулин Б.С., Ксенофонтов Л.Н., Кудрин В.Б., Ломоносов А.В., Лугина В.В., Люляев Ю.М., Малер А.М., Матвеева А.М., Мелих Ю.Б., Михайлов А.А., Михайловский А.В., Молчанов В.И., Одинцова Л.В., Поздняк В.П., Полищук Е.С., Половинкин С.М., Резниченко А.И., Репников А.В., Ретунская Е.Н., Рождественская В.И., Седых О.М., Соболев А.В., Соколова Л.А., Стрижев А.Н., Титова Е.С., Троицкий В.П., Чернавский М.Ю., Чусовитин В., Чусовитина В., Шишкин И.М., Шленов В.Л., Эпиктетова Л.А., Якимова Л.И. Всего: 46 человек.

Тезисы доклада: Николай Васильевич Устрялов (1890 – 1937) – правовед, публицист, общественный деятель, выдающийся политический мыслитель, основоположник и главный теоретик сменовеховства (национал-большевизма). Доклад посвящен рассмотрению многообразных связей его политической философии с отечественной мыслью XIX – нач. XX вв. Проблемы, которым уделяется наибольшее внимание: Устрялов и славянофильство, Устрялов и «освободительное движение» (декабристы, Герцен), Устрялов и К.Н. Леонтьев, Устрялов и Владимир Соловьев, Устрялов и русский религиозно-философский ренессанс, Устрялов и национал-либерализм, Устрялов и сменовеховство, Устрялов и евразийство, Устрялов и «новоградство». Цель доклада – показать глубинную укорененность устряловского национал-большевизма в русской интеллектуальной традиции. Мировоззрение Николая Васильевича носило синкретический (или эклектический?) характер, претендовало на некий синтез основных направлений русской мысли. Можно, конечно, спорить, насколько этот синтез удался, но, несомненно, что сама попытка последнего представляет значительный интерес, как исторический, так и злободневно-политический.

Из вопросов и обсуждений: 1. Известно ли о связях Устрялова с К. Радзиевским, спросил А.Н. Стрижев. Отношение Устрялова к харбинским фашистам было резко отрицательным, ответил докладчик, при некотором сходстве их политической философии имелись и важные расхождения: Устрялов был чужд антисемитизму, как и с другой стороны, позиция русских фашистов была откровенно антисоветской, что также было неприемлемо для Устрялова. 2. А.В. Михайловский попросил разъяснить, как соотносятся устряловские поиски с германским политическим контекстом, и, в частности, с идеологической работой Э. Никиша во времена Баварской республики. Ответ: можно усматривать параллелизм, но Устрялов нигде не упоминал Никиша и, кстати сказать, раньше его стал употреблять термин «национал-большевизм». 3. В серии последовавших далее вопросов и коротких реплик – С.М. Половинкина о «банальной либеральной позиции» Устрялова по отношению к работе Флоренского «Около Хомякова» и его дальнейшем уклоне вправо, В.П. Троицкого о дискуссии «механистов» и «диалектиков», А.Н. Паршина о сотрудничестве Устрялова с газетой «Правда», М.Ю. Чернавского о «чистом гегельянстве» Устрялова, А.И. Резниченко о соотношении национального и персоналистического в философии Устрялова, Ю.Б. Мелих о «приятии атеизма» как форме религиозности, И.М. Шишкина о прямых обвинениях Устрялова в «идейном приспособленчестве» и др., – происходило выяснение вопроса о месте Устрялова среди «левых» и «правых». Докладчик подчеркнул, что Устрялов не имел строго разработанной системы, он скорее был ярким публицистом, склонным к диалектическому методу (действительно можно говорить о гегельянстве); коммунисты так и не смогли увлечь Устрялова за собой, он был все-таки «правым», а если понимать национализм не по Меньшикову, но скорее по Струве, то и националистом. Можно констатировать, согласилась А.И. Резниченко, что о разрыве «с совокупной мыслью России» в самом деле говорить не следует, Устрялов укоренен в русской традиции. 4. В ответ на вопрос А.Н. Стрижева докладчик рассказал о состоянии архива Н.В. Устрялова, о работе исследователей в Калуге и «технических» трудностях публикации его работ. 5. Актуальна ли сейчас позиция Устрялова, какие имена и движения ему наследуют, спросил А.М. Малер. Меньше всего мне хотелось бы, чтобы творческое наследие Устрялова прямолинейно использовали, ответил докладчик.

В заключительном слове А.Н. Паршин говорил о прихотливых связях прошлого с современностью.