Бюллетень. Номер шестой. Наши публикации.

В.В. Емельянов. Значение «Истории античной эстетики» для исследования философии и культуры Востока (реплика на круглом столе IV Философского конгресса). Страница 2.

Стр.: [1], 2, [3], [4]

Тип античной культуры по Лосеву «есть предельная обобщенность природно-человеческой телесности в ее нераздельности с ее специфически жизненным назначением» [4]. Античный культурный тип характеризуется следующими основными чертами:

1 Виртуальный эйдологизм.

2 Чувственно-материальный космологизм.

3 Диалектика.

4 Рассудочный восторг, или восторг рассудка.

5 Вечное возвращение.

6 Аисторизм.

7 Героизм и судьба, или скульптура и фатализм [5].

Казалось бы, в этом конечном определении античной культуры дано максимальное обобщение античности в ее парадигме. Но Лосев видит еще дальше. Он понимает, что и сама античность является только частью того культурного мегатипа, который сложился в древнем мире во II–I тыс. до н.э. Этот культурный мегатип имел в своем историческом развитии две модификации, которые отчетливо названы уже в книге «Античная мифология в ее историческом развитии» (1957) и еще раз определены в последнем томе ИАЭ. Это эстетика хтонизма и эстетика героизма. Первая характеризуется торжеством земного, женского, хаотического начала, преобладанием чудовищ, связанных с культом Матери-Земли. Это общинно-родовая эстетика. Вторая названа олимпийской эстетикой. Она возникла в результате борьбы богов-героев с хтоническими чудовищами и имеет своей основной идеей стройный космический порядок. Это эстетика аристократическая и рабовладельческая [6]. От этого предельного чувственно-материального космоса пролегает долгая дорога к антропологизму и персонализму раннего христианства, которое порождает уже третью эстетику – эстетику преодоленной телесности. Такую эстетику (римскую, византийскую и древнерусскую) можно назвать монашеской (у нас ее изучал, главным образом, В.В. Бычков).

Для Лосева прежде всего существуют исторически обусловленные мегатипы культуры [7], которые, в свою очередь, состоят из локальных типов. Каждый локальный тип культуры порождает свой набор предфилософских категорий, который, однако, согласуется с набором всех других категорий в рамках данного мегатипа. Каждая предфилософская категория, еще принадлежа мифологии, потенциально способна стать философской и использоваться при построении метафизики любого вида [8]. Став же философской категорией, она приобретает различные оттенки, связанные с ее употреблением в речи конкретного автора, и дальше она уже зависит от его уникальной и неповторимой поэтики и стилистики. Однако все философские категории обязательно согласуются со всеми другими в рамках данного локального типа культуры. Такой целостный взгляд на историю культуры, как бы с высоты птичьего полета или с позиции той высшей силы, которую неоплатоники называли Единым, предопределяет и саму структуру многотомной ИАЭ.

Стройная культурологическая методология Лосева, удивительно прогрессивная в своей основе, берет начало в философии положительного всеединства, где мир рассматривается как единство Единого и Многого и где каждая вещь является вестью о породившем ее Целом. Именно поэтому для Лосева оказались неприемлемы изоляционизм О. Шпенглера или этнологизм А. Тойнби.

---

[4] Там же. С. 220.

[5] Там же. С. 233–236.

[6] Лосев А.Ф. Мифология греков и римлян. М., 1996. С. 43–100; Лосев А.Ф. История античной эстетики. Итоги тысячелетнего развития. Ч. 2. М., 1994. С. 347–348.

[7] Доклассическое представление о чем-либо как общинно-родовое по социальному содержанию и хтоническое по эстетическому содержанию, классическое как рабовладельческое и героическое, послеклассическая эпоха – разложение героизма и переход к средневековью. Еще одно обоснование такого членения античной культуры см.: Лосев А.Ф. Античная философия и общественно-исторические формации // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991. С. 398–452. О попытках культурологов вычленить мегатипы культуры см. мою статью: Емельянов В.В. Три эры (история и перспектива культурологической идеи) // Asiatica. Труды по философии и культурам Востока. Вып. I: К 50-летию со дня рождения профессора Е.А. Торчинова. СПб., 2005. С. 5–18.

[8] Например, кит. Дэ или др.-инд. Дхарма. См.: Универсалии восточных культур. М., 2001. С. 328–331, 403–404.

Стр.: [1], 2, [3], [4]

• Наши публикации

• Содержание бюллетеня