Бюллетень. Номер шестой. Наши публикации.

В.В. Емельянов. Значение «Истории античной эстетики» для исследования философии и культуры Востока (реплика на круглом столе IV Философского конгресса). Страница 1.

Стр.: 1, [2], [3], [4]

В духовном облике А.Ф. Лосева отчетливо различаются четыре составляющие: филолог-классик, русский религиозный философ, писатель и культуролог. Как филолог-классик, Лосев известен своими переводами греческих философских текстов и трудами по сравнительному языкознанию. Но в этой области можно назвать и другие, не менее почтенные имена, вполне конгениальные Лосеву. Как русский религиозный философ, он оказался потомком и наследником предыдущих поколений. Ко времени его философского расцвета метафизика всеединства не могла развиваться в России по политическим причинам, поэтому философские работы Лосева во многом остаются достоянием истории философии. Лосев-писатель был современником ярких литературных талантов Серебряного века и во многом находился под их влиянием. Но Лосев-культуролог в двух своих модификациях – философ и историк культуры – далеко обогнал свое время. Его идеи в этой области открывают целое направление, и именно здесь Лосев по¬настоящему начинает быть нужен всем гуманитарным наукам наступившего столетия. Можно сказать, что к этой главной своей ипостаси Лосев с течением времени стянул и все другие таланты, – талант философа, филолога и писателя. Его подлинным открытием стало систематическое исследование и моделирование европейских типов культуры – античности, средневековья и Возрождения. Его главными культурологическими трудами стали «Очерки античного символизма и мифологии» (1930) и многотомная «История античной эстетики» (далее – ИАЭ; 1963–1994). В этой реплике речь пойдет о том методологическом примере, который подает ИАЭ востоковедам, изучающим категории восточных культур.

В ИАЭ можно увидеть три составляющих лосевского культурологического метода. Во-первых, это филолого-лингвистический анализ категории с позиций классической филологии, этимологии и теории литературы. Здесь нужно различать такие моменты анализа, как:

а) анализ всех трудностей и ошибок в интерпретации термина учеными прошлого; б) установление этимологии термина и родственных ему слов в индоевропейских языках; в) установление семантического поля термина в греческом языке различных эпох и диалектов; г) рассмотрение термина как предфилософской категории в мифо-эпической традиции; д) анализ художественных тропов, в состав которых входил данный термин; е) анализ употребления термина в философском языке и образной системе конкретного автора.

Во-вторых, это философско-диалектическое осмысление категории с конечным ее определением для данного этапа истории философии. В-третьих, это художественное осмысление философской категории или личности философа с помощью литературных приемов. Но над всей этой частной методологией видна более общая и значительная идея – идея понимания культуры как общности и как типа.

Для Лосева всякое явление может рассматриваться только диалектически – то есть одновременно как часть породившего его целого и как уникальный по своим свойствам феномен. Но и целое, и феномен Лосев воспринимает всегда диахронически, и в этом уникальность его позиции. Целое способно к движению так же, как и любая его часть, поэтому состояние «целого» в одну историческую эпоху неизбежно должно отличаться от его состояния через некоторое время. Методология Лосева-культуролога имеет своей целью «типологию и конкретную выразительную морфологию» культурно-исторических типов. Для нее характерны определения культуры, философии культуры, типа культуры и как частный случай – античного типа культуры. Согласно Лосеву, «культура есть предельная общность всех основных слоев исторического процесса (экономических, социально¬политических, идеологических, практически-технических, ремесленных, научных, художественных, моральных, религиозных, философских, национально-народных, бытовых)» [1]. Философия культуры в понимании Лосева есть «постановка и решение проблемы о том, а) как соотносятся между собою отдельные слои исторического процесса, б) как они все вместе относятся к их предельной обобщенности, то есть к их исторически обусловленному и каждый раз специфически доминирующему первопринципу, в) как этот первопринцип данной культуры относится к первопринципам других, хотя бы ближайших, культур, г) как необходимо характеризовать все слои исторического процесса в свете этого первопринципа» [2]. Тип культуры он определяет как «систему взаимных отношений всех слоев исторического процесса данного времени и места. Эта система образует неделимую целостность в качестве определенной структуры, которая наглядно и чувственно¬предметно выражает ее материальную и духовную специфику, являясь основным методом объяснения всех слоев исторического развития — как в их теоретическом противопоставлений, так и в их последовательно-историческом развитии» [3].

---

[1] Лосев А.Ф. Философия культуры // Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1989. С. 218–219.

[2] Там же. С. 233.

[3] Там же. С. 219–220.

Стр.: 1, [2], [3], [4]

• Наши публикации

• Содержание бюллетеня