Бюллетень. Номер первый.

Культурная и научная жизнь

Семинар «Русская философия»

Заседание № 2 (11 ноября 2004 г.)

Тема доклада: Григорий Сковорода и «проект русской философии».

Председательствующий: Паршин А.Н.

Участвовали: Агафонова Р.П., Архангельская В.Л., Архангельская С.Л., Аршин К.В., Балабанова И.Н., Белкин К.В., Ванецев А.С., Визгин В.П., Гальперин С.В., Гаретовский Д.Н., Горелов А.С., Демидов Е.Е., Динев Т.Г., Доля В.Е., Дубровина С.Н., Ермишин О.Т., Ерошкина Е.В., Иванова Е.В., Казанцева С.А., Киселева И.С., Клокова Ю.В., Колодяжная Л.И., Кондакова М.В., Коробицын Д.А., Кудрин В.Б., Лебедев Г.В., Малер-Матьязова Е.С., Маслов Г.Д., Маргаритов В.С., Митрофанова Т.П., Михайловский А.В., Молчанов В.И., Мусанов С.В., Нефедова А.В., Ныкл Г., Павлов А.В., Палиевский П.В., Половинкин С.М., Попов А.А., С.М., Расторгуева М., Резниченко А.И., Роик В.Д., Седых О.М., о. Сергий Соколов, Скороходова С.И., Соболев А.В., Соловьев В.И., Солянкина О.Н., Степанов В.А., Стрижев А.Н., Сукач В.Г., Сулимов В.П., Титова Е.В., Троицкий В.П., Шапошников В.А., Шишкин И.М., Шленов В.Л. Всего: 59 человек.

Тезисы доклада: Григорий Савич Сковорода (1722 –1794) – весьма важная фигура в истории отечественной философии. При изобилии работ, посвященных рассмотрению жизни и творчества украинского мыслителя, проблема его места и роли в истории отечественной философии и русском философском самосознании по-прежнему актуальна. Исследование философского учения Григория Сковороды осуществляется в широком контексте его связи с философской мыслью античности, средневековья, Ренессанса и барокко, представленной именами Сократа, Платона, Плотина, Эпикура, Плутарха, Цицерона, Сенеки, Лукиана, Филона Александрийского, Климента Александрийского, Оригена, Евагрия Понтийского, Дионисия Ареопагита, Максима Исповедника, Мейстера Экхарта, Валентина Вейгеля, Эразма Роттердамского, Иоанникия Галятовского, Феофана Прокоповича, Михаила Козачинского, Димитрия Ростовского и др. Главные моменты метафизики Григория Сковороды и формы ее вербально-иконического выражения (персоналистически истолкованный платонизм, доктрины «безначальной истины» и Софии-Премудрости Божией, библейская герменевтика, диалогические жанровые структуры) являют собой остроумное единство барочного концепта, вобравшего в себя и оригинально структурирующего многообразие идей, тем и образов предшествующих эпох европейской культуры.

Образ Сковороды очень рано становится объектом мифологизации, это заметно уже в воспоминаниях его современников. На протяжении XIX – XX вв. складывается один из самых значимых для русской философской мысли сюжетов «сковородиновского мифа»: первый отечественный философ, зачинатель национальной философской традиции… От воспоминаний М. Коваленского, работ А. Хашдеу и архим. Гавриила (Воскресенского) до Н. Гоголя, Л. Толстого, В. Эрна, П. Флоренского, Н. Бердяева, Андрея Белого, А. Лосева, Г. Шпета, Б. Яковенко, С. Франка, Г. Флоровского, П. Вышеславцева, В. Зеньковского, С. Левицкого, М. Булгакова, Арс. Тарковского и др., – интерпретации личности и учения Григория Сковороды становились важнейшими актами самопонимания русской философской мысли. Отдельная и весьма интересная тема – образ мыслителя, созданный советскими историками философии.

В предлагаемом докладе речь главным образом идет об истоках «творимой легенды» – работах Александра Хашдеу (Хиждеу) 1830–1840-х гг. Прежде всего о его трактате 1842 г. «Задача нашего времени. Учение Григория Савича Сковороды, единственного русского философа, представленное в экзегетико-систематическом обозрении». Эта практически неизвестная в России работа, сопровожденная эпиграфами из Ф.В.Й. Шеллинга, И.Й. Герреса и Ф. Аста, содержит построения, весьма близкие по духу и терминологии зарождающемуся славянофильству.

Из вопросов и обсуждений: 1. Как представлено у С. учение о символе? – Правильнее сказать, что С. развивал не символику, а эмблематику (тут ошибочна известная констатация В. Эрна). Рационализм и аллегоризм у С. были типичными для его времени. 2. С. уникален для России, но можно указать ему аналоги на Западе, к примеру беря Гамана? – Да, и подобное типологическое исследование еще предстоит провести. 3. Что известно о связях С. и масонства? – С. прямо и отрицательно высказывался о маркионитах («зачем прячутся»!?), зато масоны проявляли к нему особый интерес. 4. Затрагивал ли С. вопрос о будущем человечества? – Да, причем его позиция здесь явно двоится и в некотором отношении очень напоминает взгляды Вл. Соловьева, которые эволюционировали от раннего эсхатологического оптимизма до позднего пессимизма.

Предлагая настроиться на сравнительно-исторический лад, В.П. Троицкий попытался сблизить программу «истиннославия» как задачу русской философии, о которой писал А. Хашдеу, с исканиями «имяславцев». Признавая также, что вряд ли С. следует рассмативать «первым русским философом», не следует ли его считать, во всяком случае, первым русским неоплатоником? Докладчик «в принципе» согласился и призвал развернуть эти соображения совместными исследовательскими усилиями. Известные оценки и суждения Г. Шпета о С. напомнил В.И. Молчанов, поскольку приходится говорить не о народности, а о народничестве С. Вообще возникает большой вопрос – не быть ли философии как таковой только тепличным растением? Докладчик подтвердил: С. действительно «мнимо-народный мудрец», он не происходил из низов, в его творчестве все-таки доминировало индивидуалистическое начало. К дискуссии присоединился о. Сергий Соколов с чеканной формулировкой: народность оборачивается народничеством, когда разрывается известная триада Самодержавие–Православие–Народность. Затем А.Н. Паршин обратил свои вопросы-реплики сначала в прошлое (знал ли Достоевский о творчестве С.), а затем к вечности – к незатронутому в докладе учению С. о «невидимом мире», мире форм. Докладчик указал, что имеются отдельные работы о некоторых перекличках между Достоевским и С., но внятной связи выделять не приходится. «Мир невидимый», по С., это «замысел Божий», а соединение этого мира с «миром видимым» необходимо происходит через Софию.

Заседания семинара: