Бюллетень. Номер восьмой.

Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

Семинар «Русская философия (традиция и современность)». Хроника. Март – май 2008 г.
Заседание № 42 (12 мая 2008 г.)

Выступающие: Валерий Дмитриевич Соловей (МГИМО), Петр Васильевич Палиевский (ИМЛИ РАН), о. Александр Шумский, Сергей Михайлович Сергеев (ОР РГБ, журнал «Москва»), Виктор Юрьевич Милитарев (Фонд «Институт развития»), Алексей Николаевич Паршин (МИ РАН).

Тема: Русские: борьба за историю.

Председательствующий: В.П. Троицкий.

Участвовали: Архангельская С.Л., Беспалова Л.А., Бутаков Я., Василевич А.П., Визгин В.П., Гарматюк В.С., Груднев А.В., Демидов Е.Е., Егоров И., Ефремов А.В., Жаданова В.В., Иванов А.Ю., Иванова Е.В., Камчатнов А.М., Кашченко В.А., Климачев Ю.С., Колкова Л.А., Колченко И.А., Кульбачук В.Р., Куприянов Ю.Г., Куропятник Е.В., Лапшин В.И., Ломоносов А.В., Луговских А.Э., Лушин М.М., Мазуров В.М., Макарычева Н.С., Мареева Т.Б., Меренков В.И., Моров В.Г., Никитин С.В., Плятт П.П., Резниченко А.И., Ретунская Е.Н., Самоваров А.В., Седых О.М., Сельянов К.А., Сипагин М.А., Скурлатов В.И., Соболев А.В., Соколов Б.Г., Соловьева Н.Н., Стрижев А.Н., Титов А.В., Чернавский М.Ю., Чусовитин П.П., Чусовитина В.В., Шишкин И.М., Шокуров В.В., Шокурова С.И, Эпиктетова Л.Д. Всего: 51 человек.

Резюме организаторов семинара: Вопрос осмысления русской истории в концептуальном плане, в том числе и философском, весьма актуален для современного общества, поэтому вышедшая в конце 2005 г. небольшим тиражом книга историка и политолога Валерия Соловья «Русская история: новое прочтение» обратила на себя внимание, вызвав диаметрально противоположные отклики. Дополнив кардинально переработанный текст новыми главами, автор переиздал свою работу под откровенно провокационным названием «Кровь и почва русской истории» (М., Русский мiръ, 2008). По мнению В.Д. Соловья, русская история – одна из самых успешных историй в мире. Субъект этой истории, ее творец – русский народ характеризуется, прежде всего, своей этничностью, не сводимой ни к религии, ни к культуре, ни к социуму. Этнос – сущностно биологическая общность, его главная скрепа – «кровь». Этот вывод В.Д. Соловей делает, привлекая материал, накопленный генетикой, социологией и антропологией. В психологическом плане этнос связан «этническими архетипами», а его историческая активность определяется «витальной силой», которая, в первую очередь, характеризуется высокой рождаемостью. На сакраментальный вопрос: «Что значит быть русским?» автор недвусмысленно отвечает: «Русские – это те, в чьих жилах течет русская кровь» (правда, он нигде не говорит о чистоте крови, а лишь о наличии таковой в каком-либо количестве). Главный этнический архетип русских – архетип власти, государство занимает в их сознании определяющее место, будь они этатистами или, напротив, анархистами. Грандиозный успех России в истории оказался возможен благодаря огромной русской витальной силе, создавшей великую империю. Но постепенно последняя стала истощать первую. Главной причиной кризиса 1917 г. явилось культурное и этническое отчуждение элиты от народа, начавшееся с петровских реформ. Кризис же 1991 г. стал последствием ослабления русской витальной силы – русские отказались нести на себе тяжкое имперское бремя. Сегодня, по мнению автора, на наших глазах рождается новая, «этническая», русская нация, конституирующим признаком которой является «кровь». Но рост русского национализма – это не признак силы, а «естественный механизм выживания этнической группы, ощущающей угрозу своему бытию». Остановить процесс этнизации русского сознания невозможно, «лучше его ускорить и по возможности ввести в цивилизованные рамки». В.Д. Соловей уверен, что нынешняя стабильность не продлится долго и прогнозирует новый виток Смуты, но, так или иначе, одно несомненно: «Россия может быть только государством русского народа или ее не будет вовсе…». Автор утверждает, что «привычные отечественному дискурсу идеи о православии, соборности (общинности, коллективизме), “всемирной отзывчивости” русского человека, русскости как “имени прилагательном”, всемирном значении русского языка и культуры не только не позволяют определить русскость, но и откровенно мистифицируют вопрос».
Появление подобного взгляда, резко расходящегося с основными направлениями русской философской и исторической мысли (пожалуй, единственным русским мыслителем, в чем-то близким автору, является Иван Солоневич), – явный симптом переживаемой нами эпохи. Данная попытка создания собственной парадигмы отечественной истории – знаковый для настоящего времени текст, хорошо отражающий определенные тенденции российской современности. Целый ряд аспектов предлагаемой концепции, равно как и сам факт ее появления, безусловно, требует обсуждения. Среди подобных тем: а) оценка успешности русской истории, б) наблюдаемый упадок жизненной силы русских, в) роль религии и культуры в становлении русского этноса, г) место биологических факторов в строении этноса, д) использование методов естествознания (например, генетики) для «исправления» представляющихся «неточными» гуманитарных наук. Последнее уже сыграло свою негативную роль в нашей недавней истории: евгеника 1920-х годов, кибернетика и семиотика 1960–70-х годов, несшие и вполне определенную идеологию. Подобная идеологическая направленность давно предугадывалась чуткими мыслителями. Достаточно вспомнить «Brave New World» Олдоса Хаксли.

Из вопросов и обсуждений: 1. Вечер открыло выступление автора книги «Кровь и почва русской истории»: В.Д. Соловей поблагодарил собравшихся за интерес к его работе и подчеркнул, что он использовал понятие «крови» как метафору биологической составляющей этноса, а «почву» – как метафору составляющей культурной. 2. По мнению П.В. Палиевского, обсуждаемая концепция не содержит ничего радикально нового, поскольку вполне сопоставима с идеологией национал-социализма и, вместе с тем, при характерном для нее гипертрофированном отказе от общественной истории и культуры ради какого-то силового «порыва», смыкается с современным глобализмом. 3. Критику продолжил о. Александр Шумский, напомнив о различении «народа» (библейское понимание) и «нации» (понимание секулярное) в христианской антропологии и охарактеризовав «новизну» авторского подхода как замену православного креста на «базаровский лопух». 4. Во многом присоединяясь к позиции автора книги, С.М. Сергеев настаивал на нехватке «биологизма» в общественных науках и посетовал, что отечественная историософия не достигает уровня «Анналов», а русские интеллектуалы плохо владеют своими мифами и некритично к ним относятся (для примера предлагается к рассмотрению идейное наследие Вл. Соловьева). Спрашивается, что правильнее – парить над миром, «в мистической купаясь мгле», или помнить, что миром движут кровь, деньги, власть? 5. В том же духе выступил В.Ю. Милитарев, предложивший методологически противопоставлять «русский национализм» «национализму православному» и стоять на позициях «реализма». Примечательно, что в своей аргументации выступающий явно склонялся к образности языка притч и анекдотов. 6. В свою очередь, А.Н. Паршин отметил тезис автора книги об «успешности российской истории» и особенно другой его тезис – об упадке жизненной силы русских, напомнив известную метафору А.И. Солженицына 1970-х годов о состоянии западного общества как разреженного газа, в котором каждый может делать что хочет, не обращая внимания и не задевая никого. Теперь это стало характерной чертой и нашего общества. Далее были приведены примеры и факты из области психологии, физиологии человека и генетики, свидетельствующие о серьезной опасности некритического отношения к науке при ее использовании в гуманитарных исследованиях. Для той же генетики должны быть сформулированы ограничительные принципы вроде теорем Гёделя, чтобы показать, что человек не сводится и не может быть сведен к финитному описанию. 7. Выступив с заключительным словом, В.Д. Соловей констатировал, что прошедшее обсуждение, при всем несходстве высказанных взглядов по его мнению, подтвердило, что при всей «конкуренции писаний и пониманий» затронутые темы заслуживают дальнейшего развития.

• Хроника Семинара

• Заседание № 40 (25 марта 2008 г.)

• Заседание № 41 (6 марта 2008 г.)

• Заседание № 43 (24 мая 2008 г.)

• Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

• Содержание бюллетеня