Бюллетень. Номер восьмой.

«Дом А.Ф. Лосева» – события и факты

В.В. Ильина

МЕСТО БИБЛИОТЕКИ В СОЦИАЛЬНОЙ И КУЛЬТУРНОЙ КОММУНИКАЦИИ СТОЛИЧНОГО МЕГАПОЛИСА. Страница 2.

Стр.:[1], 2, [3], [4]

Последствия глобализации могут рассматриваться не только с отрицательной стороны как приводящие к унификации всего и вся, обедняющие самобытность национальной культуры, но и с положительной – как интегративный процесс, как формирование и постоянное расширение общего «словаря бытия», охватывающего все человечество, как процесс формирования общего поликультурного пространства. Мы являемся свидетелями смены культурных парадигм: от эволюционистской, где большое внимание уделялось определению и сохранению «классических форм» культуры, их унификации и «музеефикации» культурных феноменов (что очень созвучно идее создания мемориальных библиотек), к плюралистической, представители которой исходят из идеи принципиальной множественности и многообразия культур.

Особую роль в осмысление плюралистической парадигмы внесла теория «мозаичной культуры» Авраама Моля, который развил концепцию Маршалла Маклюэна о смене «механической» культуры «эпохи Гуттенберга» культурой электронной. Эта теория интересна тем, что объясняет фундаментальный кризис, испытываемый современными культурными институтами, не только изменением мировоззренческих установок, но и увеличивающимся влиянием на них новых видов коммуникации. Сегодня набирает силу «плюралистическая парадигма», которая в современном мире СМИ и электронных коммуникаций обретает вид «мозаичного сознания».

Принципиальные отличия сводятся к тому, что предшествующая культура «была сформирована под воздействием рационально организованного процесса познания», которая предполагала, что уровень знаний зависит от их количества, отсюда ориентация на чтение книг, получение классического образования, оно обусловило создание и структуру большинства культурных институтов – музеев, архивов, библиотек, которая определяет их функции до настоящего времени. Кризис, испытываемый современными культурными институтами, обусловлен, таким образом, еще и тем, что они очень крепко укорены в социальной практике прежней мировоззреческой парадигмы, они по-прежнему во многом являются «охранителями традиций» и не решают проблемы развития. Отказ от этой парадигмы воспринимается многими как крушение целого пласта гуманистических ценностей.

В то же время «мозаичная культура» становится все более распространенной. Рядом с традиционными институтами учреждаются, как констатируют М. Пахтер и Ч. Лэндри новые – конкурентные образования: «экспозиционная функция музея, поисковая функция библиотеки, зрелищная функция театра могут быть реализованы и успешно реализуются в мире розничной торговли». По мнению И.Д. Каландия, «мораль, религия, философия и культура “ригористического типа” не срабатывают в условиях полисубъектной социальности, когда разнообразие жизненных укладов и философских структур стало состоявшимся фактом, и, тем самым, классический просвещенческий ход оказывается несостоятельным

Помогает уяснить сущность переходной эпохи семиотическая теория стилей, разработанная Ю.М. Лотманом и Б.А. Успенским , указавшими на два противоположных типа культур – моностилистическую и полистилистическую. Моностилистическая культура характеризуется тем, что можно выделить «сакральное ядро» – набор постулатов и критериев, признающихся непререкаемыми, истинными, не поддающимися переосмыслению. Она иерархична, на вершине находятся «культурные эксперты», они вырабатывают схемы и правила культурной интерпретации. Моностилистическая культура подчиняется строгому порядку организации во времени и пространстве, текущая деятельность не может быть спонтанной, четко привязана к календарным датам, например, к календарю знаменательных дат, в четко организованном пространстве, только в стенах библиотеки. Она культивирует канон, строгое разделение жанров (например, библиотечная деятельность, музейная, просветкультура и т.д.). Полистилистическая культура – не имеет «сакрального ядра»; принципиально деиерархизирована (отказывается от услуг экспертов), тотально деканонизирована (это и библиотека, и музей, и архив, и культурный центр и т.д.), характеризуется неупорядоченностью во времени и пространстве. Наиболее характерной приметой полистилистической культуры становится не «исключение», а «включение» в себя всевозможных культурных феноменов, т.е. установку на «культурную терпимость». Исторической смене моностилистической культуры полистилистической соответствует на коммуникативном уровне смена «гуманитарной культуры» культурой «мозаичной».

Все это приводит современных культурологов к мысли о необходимости коренных преобразований современных институтов культуры, которые, чтобы выжить и сохранить связь с реальной, изменившейся действительностью, должны изменить свои приоритеты и функции. Еще в 1960-е годы власти Франции обратили внимание на то, что несмотря на обилие культурных институтов, в стране наблюдается массовое охлаждение к ним публики, а как реальное следствие – падение грамотности, интереса к чтению, посещению культурных учреждений в целом. Теоретики объяснили эти явления тем, что библиотеки, музеи и т.п. полностью игнорируют реальные проблемы и потребности многих социальных групп – молодежи, местных сообществ, этнических меньшинств. Складывалась ситуация, когда культурная политика подменяла идеи развития культуры во имя развития личности идеями навязывания старых стереотипов монолитной культуры.

Стр.:[1], 2, [3], [4]

• Содержание бюллетеня