Бюллетень. Номер седьмой.

Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

В.П. Троицкий

Семинар «Русская философия (традиция и современность)».

Хроника. Октябрь–декабрь 2007 г.

Заседание № 39 (27 декабря 2007 г.). Страница 3.

Стр.: [1], [2], 3

4. Говоря о семантике кругового движения в храме, Б.Г. Режабек напомнил о различии в движениях посолонь и противосолонь, содержательно важном после реформы патриарха Никона, а также противопоставил языческое (циклическое) и христианское (линейное) время. Вероятно, тем самым подвергается сомнению само значение кругов в православном богослужении. Ответ: вопрос об ориентации на «правое» и «левое» следует рассматривать в двух отношениях – сначала принимать важность ориентации вообще (этого нет в католическом храме, в отличие от православного), а затем останавливаться на выборе конкретной ориентации (различие между старым и новым обрядом православия). Относительно статуса кругового времени: на протяжении всего доклада доказывалось, что христианство явно признает круги, циклы, эоны; приводились и соответствующие цитаты из Василия Великого и Августина. Самое же главное состоит в том, что линейное время и циклическое время не следует слишком противопоставлять, так как предлагаемая модель времени – согласованный набор циклических времен, – включает в себя как некий особый случай и время линейное, время эсхатологии.

5. В.А. Шапошников задал вопрос по поводу «тварной вечности», затронутой в одном из положений доклада в связи с античностью – по его мнению, признание ценности и тем самым увековечение всякого преходящего момента не характерно для античных представлений о времени. Ответ: подобное представление и не связывалось напрямую с античностью, в докладе приводилась метафора стадиона (у Евсевия Кесарийского, автора знаменитой «Церковной истории», пример бега по стадиону дан в качестве метафоры времени) и указывалось, что эта метафора близка некоторым античным философам. Есть замечательная статья Н.В. Брагинской «Эон в “Похвальном слове Константину” Евсевия Кесарийского» (сб. «Античность и Византия», М., 1975), где указаны трудности перевода греческих терминов «хронос» и «эон» и рассмотрен образ вечности как эона в виде некой бесконечной линии. Присоединяясь к дискуссии, В.П. Троицкий напомнил, что в античной Греции различали «хронос» и «кайрос». Из «хроноса» в итоге пришли наши два представления о времени, циклическое и линейное. А вот «кайросу», видимо, ближе «время по Паршину». «Кайрос» эллина – максимально благополучное время, время полноты бытия. В «башне ритмов», которую строит А.Н. Паршин, всякая точка сопряжена с другими точками и, вместе с тем, она выделена. Подобный «кайрос», где каждая точка настоящего времени смыкается с глубиной бытия, чувствовали такие мыслители как Пауль Тиллих и о. Павел Флоренский. 6. Если науке следует прислушиваться к богословию, то не придется ли возвращаться к забытой модели мира по Птолемею, задал вопрос А.Н. Сухов. Ответ: птолемеева и современная системы не отличаются друг от друга по результату, вся разница – в выборе центра, точки отсчета системы, и начало координат можно поместить в любое место пространства. Если же выбор делается с учетом неких идеологических принципов, то сразу обнаруживается, что наш вопрос содержит в себе глубокое зерно. Для современного естествознания тот факт, что на Земле произошла крестная жертва Спасителя, не играет ровно никакой роли. С христианской точки зрения это кардинально меняет картину мира. 7. Мне показалось, отметил П.В. Резвых, что в вашей реконструкции богослужебного времени утвердилась явная асимметрия в пользу прошлого и настоящего в ущерб будущему – в христианстве же важен ожидаемый Страшный суд. Кроме того, произошло определенное вытеснение внутреннего времени (времени конкретной жизни конкретного христианина, которое формообразуется событиями Священной истории) временем внешним, космологическим. Соглашаясь с такой постановкой вопроса и, в частности, с необходимостью учета аспекта будущего, Т.Н. Резвых отметила, что литургическое время, конечно же, имеет отношение к внутреннему времени, или времени спасения, о котором в различных философских системах можно найти суждения: скажем, хайдеггерово время – время не ньютоновское. Продолжая тему о внутреннем времени, А.Н. Паршин подчеркнул, что в докладе, по многим причинам, не ставилась задача осмысления аскетического опыта. Кроме храмовых циклов, где молитва связана с каким-либо временем суток, есть еще внутренний цикл – постоянная Иисусова молитва, и это общее место аскетики. Преподобный Симеон Новый Богослов говорит, что когда, согласно исихастской традиции, молитва опускается в сердце, то ум начинает вращаться вокруг сердца. Иными словами, цикл Иисусовой молитвы не есть только временной цикл, о нем говорится почти в пространственном отношении, применительно к пространству особым образом понятого тела. Что же касается эсхатологии, мы не затрагивали ее не только потому, что всего не объять, но, прежде всего, потому, что это – наиболее темное и трудное место для христианства. Сколько раз ждали конца света, но ничего в итоге не происходило. То, что в Священном Писании ничего не сказано о сроках Второго Пришествия, есть само по себе глубокое высказывание о времени. Думается, «не сказано» потому, что Второе Пришествие нельзя поместить на линейной шкале времени, где уже расположены другие события Священной истории. Как оно будет представлено, нам не дано сейчас знать. 8. В своем комментарии Н.А. Ваганова сначала отметила, что современное искусствоведение все-таки занимается вопросами, подобными поставленным в докладе, но только там это имеет периферийный характер. Далее она сформулировала вопрос: если Логосом создан мир по логосам, то не должны ли эти схемы и формы носить универсальный характер, например, быть пригодными для понимания структуры Стоунхенджа? Ответ: строить «теории всего», конечно, можно. Был, к примеру, структурализм, развивался семиотический подход, есть оккультное знание или методология сравнительно-типологического изучения. Все эти установки мы отвергаем. Нас занимала только православная традиция и возможность обнаружения в ней закономерностей, описываемых языком науки. Будут ли данные закономерности применимы на ином материале – выяснять это не наша задача.

Стр.: [1], [2], 3

• Заседание № 34 (11 октября 2007г.),

• Заседание № 35 (25 октября 2007г.),

• Заседание № 36 (6 ноября 2007г.),

• Заседание № 37 (22 ноября 2007г.),

• Заседание № 38 (13 декабря 2007г.)

• Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

  

• Содержание бюллетеня

Вы можете скачать Седьмой выпуск Бюллетеня /ЗДЕСЬ/