Л. Дюшен: «История древней церкви» (Т.1. – М., 1912); А. Древс: «Миф о Христе» (М., 1924); Э. Ренан: «Собрание сочинений в 12т.» (Т.1. – Киев, 1902); П. Преображенский: «Тертуллиан и Рим. Опыты по истории первохристианства и раннехристианской церкви» (М., 1926) и др.
Философская составляющая коллекции не ограничена только Серебряным веком: в коллекции присутствуют издания философов античности, Просвещения, Нового времени, XIX – XX вв. В значительном количестве представлено философско-публицистическое наследие русского зарубежья (особенно «евразийцев»).
Историческая составляющая также представлена трудами античных и средневековых историков, работами историков и публицистов русского зарубежья, монографиями и исследованиями по исто-рии и культуре Византии.
Литературная составляющая, помимо многих из вышеперечисленных изданий, включает сочинения античных и средневековых авторов, многие из которых представлены на языках оригинала. Среди интересных экземпляров этого направления выделяются:
Софокл. Драмы. В 3т. /перевод, предисл. Ф. Ф. Зелинского. – М.: Изд-во М. и С. Сабашниковых, 1914–1915;
Метерлинк М. Полное собрание сочинений. В 8 т. – Пг., 1915 (в наличии не все тома) и др.
Ряд изданий по искусствознанию отражает интерес ученого к истории русского и византийского религиозного искусства. Эта тематика представлена альбомами с репродукциями, монографиями видных отечественных (в том числе И. Грабаря, М. Алпатова, В. Лазарева и др.) и зарубежных искусствоведов, изданиями справочно-энциклопедического характера (в том числе переводными) и др. Из примечательных изданий этого раздела следует отметить:
Мутер Р. История живописи от средних веков до наших дней. В 3 т. – М., б.г.;
Христиансен Б. Философия искусства /пер. Г. П. Федотова. – СПб.: Шиповник, 1911 и др.
Нельзя не обратить внимание на важную особенность Макаева как читателя: нахзацы многих изданий из его библиотеки испещрены многочисленными, весьма подробными постраничными комментариями к отдельным фрагментам, фразам, цитатам и ссылкам текста, в которых ученый весьма критично и эмоционально (при несогласии - резко негативно, порой до крайности, при совпадении точек зрения – с признательностью и восторгом) выражает свое отношение к автору, его нравственной позиции, владению словом, темой, предметом исследования. В качестве примера – «нахзацные комментарии» из нескольких изданий:
1) Нахзац книги: Флоренский П. А. Pro et contra. – СПб.: РХГИ, 1996:
«р. 60–67: слишком широкое понимание церкви! (ведь в церкви сочетание тварного и трансцендентного!)»;
«р. 75: неверное цитирование, искажающее мысль Флоренского!»;
«р.91: ментальный уровень С. Фуделя!»;
«р.130: В. Лосский «семинаризм мышления»;
«р. 178: позорно для Флоренского (ср. манифест Хлебникова-Маяковского!) Не делает чести и Лосеву!»
«p. 179: стиль Лосева. Как прав Бюффон! Ср. Тахо-Г. «Лосев» р.313»;
«р. 180: не нужно сводить философию к одной гносеологии! Кроме того, это ересь с точки зрения православия, ибо это пантеизм (тождество Царствия Небесного и тварного мира!) Кроме того, ср. Лосев. Ист. ант. эст. Итоги I, р. 433 («все духовное лишь отражение материальной действительности»);
«р. 211–245: Феодор: убогая семинарская бездарность; и это – ректор МДА!»
«р. 243–244: все верно. См. неверно у Франка «Духовн. осн. общ.» р.272 и мои замечания!»;
«р. 246–253: Глаголев. Верно, умно и не без самолюбования! (при желании рецензию можно прочитать как отрицательную)»;
Р. 254–265. Яковенко: убийственно верно! После этого Флоренский должен был бы сказать «Я больше не буду заниматься философией»! Ср. р.106»;
«р. 308–315. : учение о церкви Флор.; блестящие страницы в статье Е. Трубецкого! Верно и в отношении Флор. верно и в отношении Бердяева. Me cum esse! Великолепно!»;
«р. 384–85: Как убийственно верно. Me cum esse!» и др.
2) Нахзац книги: Леонтьев К. Н. Pro et contra. – СПб.: РХГИ, 1995:
«р.171: Весь последний раздел книги Бердяева носит какой-то фарисейско-лживый характер: слепой хочет указать путь хромому!»;
«р. 175.: Леонтьев и мистика. Такой вопрос (даже как реторический [так в тексте у Макаева – М.С.] просто глупо ставить по отношению к Леонтьеву!»;
«р.180–6: Струве. Покоряюще умная статья!»;
«р. 309: Красота спасет мир < Ап. Григорьев (а не Дост!)»;
«р.355: «ходили слухи» Нет, это на самом деле так!»;
«р.430: Леонтьев: интуиция ему заменила эрудицию»;
«р.476–77: стиль Леонтьева: блестяще и много верного!»;
«р. 485: Леонтьев - колорист в литературе»;
«р. 541: поразительно тонкое чувство языка, синтаксиса, лексики (ср. р.320)»;
«р. 543: «Розанов Леонтьева не дочитывал»!»;
«р.572: верно и благородно!» и др.
|