СЕМИНАР «РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ»

25 МАРТА 2009 ГОДА. Антиаверроизм российского антидарвинизма. Д. А. Баюк, ИИЕТ РАН.

Тезисы.

1. Проходившие в прошлом году торжества по поводу 200-летия Чарльза Дарвина и 150-летия первой публикации его главного сочинения выявили значительное расхождении во восприятии и роли ученого в развитии науки, и в оценке культурной роли его теории со стороны российской научной общественности и массовой культурой. Представители научной общественности отдают Дарвину должное как ученому, даже если склонны подчеркивать значительные изменения в общем развитии эволюционной теории за прошедшие полтора века. В массовой же культуре эксплуатируется представление о дарвинизме даже не столько как об «ошибочной теории», сколько о «вредной идее».

2. История восприятия идей Дарвина в России показывает, что отмеченный феномен в отечественной массовой культуре довольно новый. С самого момента выхода книги и до совсем недавнего времени отношение к идеям Дарвина и его трудам было исключительно положительным. Точнее, оно всегда декларировалось как положительное, хотя это положительное отношение не подразумевало однозначного приятия всех идей ученого.

3. Предреволюционный период оказывается наиболее плодотворным и благоприятным для проникновения новых идей в Россию. «Происхождение видов» попадает в России практически немедленно после выхода в свет. Очень скоро выходит первый русский перевод. Всего до революции вышло тринадцать изданий этого сочинения, считая собрания трудов Дарвина. Появился и до сих пор считающийся лучшим перевод К. А. Тимирязева. Однако столь благоприятное восприятие дарвинизма объясняется его связью с социал-демократическими идеями, пользовавшимися тогда особой популярностью, в частности с марксизмом.

4. Послереволюционная публикационная судьба и научного наследия вообще, и «Происхождения видов» в частности оказалась довольно печальной: хотя общий тираж изданий был высок, их научное качество оставляло желать лучшего. При этом с конца 30-х годов сочинения Дарвина на протяжении 20 лет, да и академические издания 50-х годов по своему уровню значительно уступали дореволюционным.

5. Первый дарвиновский юбилей проходил в условиях резких противоречий между дарвинистами и генетиками. Эти противоречия были сняты благодаря работам Сергея Четверикова и его школы (Б.Л. Астауров, Н. В. Тимофеев-Ресовский, С. М. Гершензон, Н. И. Вавилов, Н. П. Дубинин) в начале 1920-х гг. Эти работы были с воодушевлением восприняты V Международным генетическим конгрессом, однако в дальнейшем они послужили расслоению дарвинизма в СССР на две противоборствующие части — «буржуазную» молекуярно-генетическую и «пролетарскую» утилитарно-практическую.

6. Правильно оценить выбор властей в пользу «яровизаторского» направления в дарвинизме можно только в контексте двух принципиально важных обстоятельств. Во-первых, новая власть стремилась к подавлению любых форм интеллектуальной жизни. Это неприятие не ограничилось рамками гуманитарных и социальных наук («философский пароход»), но коснулось и естественных (дело УФТИ, дело Лузина, разгром Московского математического общества). Во-вторых, на начало 30-х годов планировался грандиозный социальный эксперимент, имевший своей целью радикальную перестройку экономики, создание тяжелой промышленности ценой уничтожения большой части крестьянства.

7. Расслоение дарвинизма проходило постепенно в несколько этапов. Первый этап проходил в предвоенные годы, и его историю можно проследить по организации VII Международного генетического конгресса, изначально планировавшегося в Москве при максимальном участии отечественных ученых, а прошедший в итоге в Эдинбурге при минимальном их участии. Второй этап прослеживается по событиям, предшествовавшим созыву августовской 1948 г. сессии ВАСХНИЛ.

8. Следующий дарвиновский юбилей 1959 года отражал сохранившееся расслоение: у официальная позиция отечественной науки в вопросах дарвинизма по-прежнему не могла быть признана научной международным научным сообществом.

9. «Буржуазный» дарвинизм самой вульгарной разновидности оправдывал, как казалось, экономические реформы в стране.

10. Начавшийся в последние годы ренессанс коммунистических идей создал благоприятную почву для реабилитации осужденного сталинизма и Лысенко как его части. Но новый коммунизм имеет свои специфические черты: он не опирается на идею интернационала, не содержит учения об «общечеловечьем общежитьи» и не отвергает, а иногда даже прямо включает в себя как составную часть русское православие. На этом фоне отказ от дарвинизма как элемента культурного контекста выглядит вполне логичным.

11. Это далеко не первый случай в европейской истории, когда причиной кризиса служит слишком глубокое погружение научной теории в культурный контекст. В качестве аналогии можно рассмотреть слишком резкое неприятие католической культурой эпохи Возрождения гелиоцентрической идеи. Этому кризису предшествовал еще более ранний, вызванный возрождением античных ценностей как таковых.

12. Идея о несоизмеримости познавательных и религиозных ценностей выкристаллизовалась в ходе дискуссий теологов и философов Парижского университета в XIII в. и получила выражение в теории двойной истины, или «латинского аверроизма». Его принципы отстаивались Сигером Брабантским и Боэцием Дакийским. В наиболее полной форме их сформулировал парижский епископ Стефан Орлеанский (Этьен Тампье).

13. Несмотря на осуждение латинского аверроизма в 1277 г., именно он стал основой томистского синтеза.

14. К аверроистским тезисам весьма близка и позиция Галилея, выраженная им в его так называемых «коперниканских письмах» 1615 г. и обычно кратко формулируемая фразой кардинала Борония о том, что наука учит, как небеса движутся, а не как на них попасть (Come si vadia al cielo, e non come vadia il cielo).

15. Полицентризм никогда не был характерен для российской философии. Из-за этого наука традиционно слишком тесно связывалась с идеологией, а научные теории трактовались слишком широко, в контексте далеко выходящим за рамки их применимости. Та же судьба постигла и дарвинизм, предопределив сначала несоразмерно бурное его одобрение, а затем столь же несоразмерно бурное отрицание.

• О Семинаре и организаторах

• Материалы докладов

• Программы Семинара

  

• Архив семинара "РУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ (традиция и современность)"