Бюллетень. Номер девятнадцатый.

В.П. Троицкий. Семинар «Творческое наследие А.Ф. Лосева: проблемы и перспективы». Хроника: ноябрь 2013 г. — июнь 2014 г.

26 ноября 2013 года в рамках деятельности Семинара прошла Международная научная конференция «Имяславие в контексте восточно- и западнохристианской традиции», посвященная 120-летию со дня рождения А.Ф. Лосева. Конференция была организована и проведена совместно с Библейско-богословским институтом (ББИ) св. апостола Андрея (г. Москва).

На утреннем заседании, после приветственных выступлений директора Библиотеки «Дом А.Ф. Лосева» В.В. Ильиной и ректора ББИ А.Э. Бодрова, были прочитаны следующие научные доклады: Н.А. Чупахина (г. Санкт-Петербург, СПбГУ) «Трансформация ранней лингвофилософской концепции А.Ф. Лосева»; Н.Н. Павлюченков (г. Москва, Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет) «Утверждение “онтологичности” как основа имяславческой позиции священника Павла Флоренского»; А.Г. Волкова (г. Москва, Общецерковная аспирантура и докторантура им. свв. равноап. Кирилла и Мефодия) «Имя Божие в гимнографии: Акафист и Канон Иисусу Сладчайшему в контексте исихазма и имяславия»; Л.С. Шишкина-Ярмоленко (г. Санкт-Петербург, СПбГУ) «Архитектоника слова как возможность постижения смысла»; Л.Г. Кихней (г. Москва, Международный независимый эколого-политологический университет) «Влияние имяславия на философию творчества и поэтику Осипа Мандельштама»; Д.Б. Терешкина (г. Великий Новгород, Новгородский государственный университет им. Ярослава Мудрого) «“И что — имя тебе?” (стихотворение В. Хлебникова “Святче Божий…” в контексте споров об имяславии»).

Вечернее заседание открылось научными докладами на круглом столе «А.Ф. Лосев — имяславие — философия имени» и было закончено презентацией книги сестры Терезы Оболевич «От имяславия к эстетике. Концепция символа Алексея Лосева» (М.: Изд. ББИ, 2014, перевод с польского). На круглом столе прозвучали выступления В.И. Постоваловой (г. Москва, Институт языкознания РАН) «Обоснование имяславия в философско-богословской мысли А.Ф. Лосева»; В.П. Троицкого (Библиотека «Дом А.Ф. Лосева») «Теория множеств как “научно-аналитический слой” имяславия: о проекте А.Ф. Лосева»; А.П. Козырева (г. Москва, МГУ имени М.В. Ломоносова) «Софиология и имяславие в творчестве о. Сергия Булгакова»; сестры Терезы Оболевич (г. Краков, Папский Университет Иоанна Павла II) «А.Ф. Лосев: от имяславия к эстетике».

На презентации новой книги сестры Терезы Оболевич выступили: сам автор книги с. Тереза, переводчик Е.С. Твердислова (демонстрировалась видеозапись ее выступления), В.Н. Порус (Институт философии РАН), В.П. Троицкий («Дом А.Ф. Лосева»), С.С. Хоружий (Институт синергийной антропологии).

17 декабря 2013 года на нашем Семинаре выступил Юрий Николаевич Попов (Издательство «Российская энциклопедия») с темой: «Вспоминая “Философскую энциклопедию”: статьи, участники, перипетии». В 1970-е годы автор воспоминаний активно работал в «Философской энциклопедии», когда там — подчас с идеологической «проработкой» и вообще немалыми трудностями — шла публикация историко-философских статей А.Ф. Лосева (в итоге, всего таких статей оказалось около сотни). Рассказ Ю.Н. Попова, приведенные им многочисленные примеры и факты поведали: о своеобразной атмосфере «Философской энциклопедии», сотрудникам которой приходилось «пробивать» и обходными путями «проводить» идеологически опасные и неблагонадежные статьи; о трудностях и скандалах вокруг подготовки больших статей «Православие», «Платон», «Флоренский» и «Соловьев»; о важнейшей положительной роли А.Г. Спиркина, «ангела-хранителя Энциклопедии»; о тончайшей стратегии подачи статей на рецензию в Институт философии или Институт научного атеизма и как приходилось «миновать» при этом бдительное око академика Ф.В. Константинова, курировавшего издание; о том, как убирали подписи «непроходных» авторов, чтобы потом добавлять их при досылке текстов в типографию, и т.п. По свидетельству мемуариста, славой интеллектуального бестселлера тогда пользовался один из результатов такой изощренной редакционной политики — так называемый «Макет», сборник статей А.Ф. Лосева, подготовленных для 4-го и 5-го томов «Философской энциклопедии» и на правах рукописи отпечатанных издательством «для общественного обсуждения». На экземпляр «Макета» тогда можно было выменять дефицитные билеты в Большой театр.

Оставаясь в жанре воспоминаний, Ю.Н. Попов рассказал также о своем раннем опыте встречи с творчеством А.Ф. Лосева: о случайном чтении загадочной «Музыки как предмета логики», извлеченной в послевоенное время из сундука со старинными книгами (тогда юный читатель ничего не понял в этой самой логике, зато поразил и запомнился в книге «Музыкальный миф»), о своем недоуменном вопросе об авторе этой книги, обращенном к В.Ф. Асмусу, уже при учебе на романо-германском отделении филологического факультета МГУ, и об очень веском и одобрительном отзыве Валентина Фердинандовича о Лосеве.

18 февраля 2014 года был прочтен доклад Елены Аркадьевны Тахо-Годи (МГУ, «Дом А.Ф. Лосева») «О первых зарубежных откликах на книги А.Ф. Лосева 1920-х годов». Здесь были собраны и обобщены библиографические и биографические сведения, связанные с первыми в Русском зарубежье письменными откликами (рецензиями, обзорами и оценками) на труды А.Ф. Лосева 1927 — 1930 годов. Особое внимание было уделено рассказу об авторах этих откликов и обстоятельствах, сопровождавших их публикации — С.Л. Франке, В.Э. Сеземане, Д.И. Чижевском и особенно Натальи Даддингтон (Эртель), авторе обзоров по русской философии в «Journal of Philosopical Studies» в 1920 –1930-е годы.

Основные материалы доклада теперь опубликованы, см.: Наталья Даддингтон о книгах А.Ф. Лосева (вступительная статья, перевод с английского и публикация Елены Тахо-Годи) // Творчество А.Ф. Лосева в контексте отечественной и европейской культурной традиции. Материалы Международной научной конференции ХIV «Лосевские чтения». Часть I. М., 2013. С. 396–409; Дмитрий Чижевский о книгах А.Ф. Лосева (перевод с чешского М. Юдиной под ред. М. Ржоутиля и Елены Тахо-Годи, вступительные замечания и публикация Елены Тахо-Годи) // Там же. С. 410–414.

18 марта 2014 года на Семинаре выступил Константин Викторович Воденко (Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону) с докладом «Русская духовно-академическая философия и творчество А.Ф. Лосева: соотношение религиозного и научного знаний». Докладчик поставил своей целью показать, что многие новые и недавние тенденции в отечественной духовно-академической тради-

ции и русской религиозной философии (осознание недостаточности рационализма и позитивизма; потребность веры в соборное ицелостное мышление, цельный разум как основной принцип новой философии, основание чему — еще в патристической традиции; необходимость органического соединения знания и веры; сопряжение некоторых принципов рациональности и христианского богословия — школа «верующего разума», по словам С.С. Глаголева, или «цельного разума» И. Киреевского) получили свое завершение именно в трудах А.Ф. Лосева. В доказательство этого утверждения докладчик проследил эволюцию понимания гносеологической функции религиозной веры (прот. Ф. Сидонский, В.Н. Карпов), историю выявление подлинных оснований для единства веры и разума — оснований антропологических (как у славянофилов — целостность человека), и понимания антиномий веры и разума (начиная с Тертуллиана) в русской антиномистической, или фидеистически-символической школе, окончательно оформленной у о. Павла Флоренского и А.Ф. Лосева.

При обсуждении доклада были затронуты многие историко-философские проблемы: о важной роли идеала «цельного знания» Вл. Соловьева в становлении А.Ф. Лосева как мыслителя; о «философии как служанке богословия» — история богословско-духовной традиции и ее рассмотрение в переписке А.Ф. Лосева и А.А. Мейера; представление о чуде и отрешенности в учении Лосева о мифе, которое можно рассматривать как модель холистического мировоззрения; примеры попыток построения новых синтетических подходов к соотношению веры и знания у ряда православных мыслителей — неопатристический синтез прот. Г. Флоровского, учение митр. Иоанна Зезиуласа, религиозно-философские системы прот. В. Зеньковского и С.Л. Франка.

15 апреля 2014 года в докладе Дмитрия Сергеевича Курдыбайло (СПбГУ, г. Санкт-Петербург) «От энергии к имени: ономатология А.Ф. Лосева в контексте византийского богословия имени», опиравшегося на работы А.Ф. Лосева 1920-х годов, рассматривалась одна из узловых проблем философско-диалектического обоснования имяславия: показать возможные пути синтезирования (как основная философская задача) святоотеческих учений о Божественных именах и Божественных энергиях. Одно из решений этой проблемы у Лосева — синтез осуществляется в диалектике неоплатонического типа, — и рассматривалось в докладе.

Ключевые идеи к предполагаемому синтезу «имен и энергий», по мнению докладчика, находятся в учении Максима Исповедника о логосах и естественном созерцании, с одной стороны, и учении Григория Нисского об именах (против Евномия), с другой — и эти фигуры отнюдь не случайно интересовали А.Ф. Лосева. Как некоторого рода задание для будущего исследования Д.С. Курдыбайло наметил также следующий вопрос: было бы интересно сопоставить выводимую у Максима Исповедника «словесную лествицу» (Божье предопределение — Творение — Логосы — Внутреннее слово-логос — Онома-имя) и особым образом организованные группы из 67 позиций в лосевской «Философии имени». Онтологически-объективный подход у Лосева и «антропологический» у Максима Исповедника здесь явно направлены навстречу друг другу, отметил докладчик.

Ряд положений доклада уже был опубликован автором, см.: Курдыбайло Д.С. Имя — логос — энергия (к вопросу о богословской интерпретации философии имени А.Ф. Лосева) // Творчество А.Ф. Лосева — взгляд из ХХI века. М., 2013. С. 31– 43 (материалы «Школы-конкурса работ молодых ученых»).

Укажем некоторые из обсужденных после доклада вопросов (давая ответы, разумеется, конспективно): — Так в чем состоит противоречие имяславия и канонического православия? Ответ докладчика: А нет самого канонического учения об именах; причина отторжения — прежде всего политическая, да и соответствующей была общая духовная тенденция к рубежу ХХ века (потому столь популярен был Лев Толстой, ратовавший за одну мораль, без чудес и мистики). Таким образом, налицо — проблема, и появление сразу нескольких версий «философии имени» для ее разрешения совсем не случайно. Вопрос: — Но ведь выводил же ярый критик имяславцев С.С. Троицкий свою теорию знака, опираясь на Григория Нисского? Разве знак — не православен? Ответ: — Верно, в позитивистской, номиналистической теории С.С. Троицкого представлена только одна из сторон человеческого мышления. Нельзя сужать, имя — не только знак: когда берем только логику, отрезаем онтологию. Ошибка Троицкого лучше всего видна с позиций учения Максима Исповедника: здесь богатейшее естественное созерцание он свел на чистую аналогию.

Ряд вопросов затронул также проблему адекватности перевода ключевой терминологии святоотеческих текстов, которая неизбежно сказывается на ходе философских и богословских дискуссий. Докладчик напомнил, для примера, что в любом современном языке соотношение объемов понятий «имя» и «слово» обратно к отношению греческих «онома» и «логос», потому даже элементарный неучет этого обстоятельства создает богатые возможности для неверных интерпретаций и прочтений, скажем, того же Григория Нисского с его самым тонким учением об именах.

Очередной цикл работы Семинара был завершен 9 июня 2014 года, когда прозвучал доклад Владимира Леонидовича Марченкова (Университет штата Огайо, США) «Абсолютное прошлое и незавершимое настоящее: Э. Кассирер, М. Бахтин и А. Лосев о формах времени в мифе и литературе». Докладчик предложил к обсуждению фундаментальное разделение форм времени по двум типам доминирования — когда ценно «абсолютное прошлое» (в мифологической культуре) или же «незавершенное настоящее» (культура Нового времени). Он обращался к описаниям такого разделения у Э. Кассирера (второй том «Философии символических форм»), М.М. Бахтина («Формы времени и хронотопа в романе») и А.Ф. Лосева («Диалектика мифа»), с прибавлением к рассмотрению М. Элиаде («Миф о вечном возвращении»). При этом, по мнению В.Л. Марченкова, Э. Кассирер и М.М. Бахтин, склонные к просвещенческому взгляду на миф, рассматривали как прогрессивный прежде всего хронотоп Нового времени (условно говоря, «романный»), тогда как М. Элиаде и А.Ф. Лосев важную роль в культуре оставляли за мифическим хронотопом (или «эпическим»): мифическое ни в коем случае не преодолевается и не исчезает с мировой авансцены.

Плодотворность учета принципиального наличия двух форм времени докладчик показывал на примере анализа драмы А.С. Пушкина «Борис Годунов», точнее, давая объяснение по видимости противоречивому изображению русского народа в драме. Кажущееся противоречие снимается, если предположить, что Пушкин изобразил одновременно два народа, или народ в двух ипостасях — архаической, мифической и исторической, нововременной. Столкновение этих сторон как особая коллизия «двух правд» и составила основу драмы.

В последовавших далее вопросах и репликах при обсуждении доклада были затронуты следующие темы и проблемы: о месте представления о вечности в «абсолютном прошлом»; о близости, вплоть до слитости, пространства и времени в мифическом сознании; представление о «конце времен» и особенности его выражения на философском языке; противопоставление целостного взгляда на мир в мифе и «инфинитизма» исторического прогресса (в связи с разделением форм времени в античности на «хронос» и «кайрос»); оценка времени катарсиса как выхода сознания из причинно-последовательного мира в мир целого, и в этом — объяснение целительного эффекта катарсиса.

Содержание Бюллетеня