Бюллетень. Номер девятнадцатый.

Семинар «Русская философия».
Заседание № 107 (13 февраля 2014 г.)

Библиотека «Дом А.Ф. Лосева»

Докладчик: Виктор Петрович Троицкий («Дом А.Ф. Лосева»).

Тема доклада: Россия — родина систем. О системологической традиции в русской мысли.

Председательствующий: В.П. Троицкий.

Участвовали: около 30 человек; регистрация участников не проводилась.

Тезисы доклада: 1. В заголовок вложен очевидно-полемический выпад против традиционно-скептической оценки, которая возникает при разговоре о каком-либо приоритете или пионерстве отечественной мысли в той или иной области. В предлагаемом выступлении предполагается показать существенную (если не мировую) значимость исконно-русской системологической традиции, которая прослеживается на протяжении ХIХ — ХХ веков в период расцвета отечественной науки и «золотого века» отечественной философии.

2. Даются вводные разъяснения принципа системности и даются определения «системы», начиная с античных образцов. Сквозь принцип системности просвечивает принцип целостности и обеспечивается понимание природы целого.

3. Сначала приводятся примеры естественно-научных систем, построенных (выработанных) отечественной традицией:

• периодическая система химических элементов Д.И. Менделеева; первый вариант ее датируется 17 февраля 1869 г. (145-летний юбилей, давший повод для доклада); характеристика «естественности» такой системы, ее предсказательной силы и надежности;

• система пространственных групп симметрии в кристаллографии Е.С. Федорова, с предшествующей работой В.И. Гадолина «Вывод всех кристаллографических систем и их подразделений из одного общего начала» (1868); полное подтверждение системы после открытия рентгеноструктурного анализа;

• система плоских механизмов Л.В. Ассура, в дальнейшем развитая и обобщенная в теории пространственных механических систем академика И.И. Артоболевского;

• закон гомологических рядов в ботанике Н.И. Вавилова; с помощью предложенных типологий открыты мировые центры происхождения растительных культур;

• типология «мировых сфер» В.И. Вернадского и ее уточнения (расширения) у П.А. Флоренского («пневматосфера») и Г.А. Заварзина («какосфера» и классификация в микробном мире);

• классификация элементарных частиц физического микромира; развитие наряду с кварковой теорией М. Гелл-Манна и Д. Цвейга новой классификации В.Н. Первушина, охватывающей более широкие классы элементов и учитывающей место гравитации в космологии;

• системы размерностей физических величин и морфология физических констант Р.Л. Бартини (русский инженер-конструктор итальянского происхождения);

• теория физических структур Ю.И. Кулакова (развита далее в работах Ю.С. Владимирова), позволяющая строить систему всех физических законов («язык законов природы»).

4. Следующая область рассмотрения — системы в гуманитарных дисциплинах и, отчасти, в философии (тут мы чаще всего находим скорее плодотворные проекты, чем работающие теории):

• типологии и системы в трактате В.В. Розанова «О понимании»;

• морфометрия и классификация символов (проект Symbolarium’а) П.А. Флоренского и А.И. Ларионова;
• «Морфология волшебной сказки» В.Я. Проппа (напрасно эту работу сопрягают исключительно с «формальной школой»!);

• «Опыт системы христианской философии» Серапиона Машкина; «Общая морфология» В.Н. Ильина; «Философия теории множественности» В.Н. Муравьева;

• «периодическая система начал» в «восьмикнижии» А.Ф. Лосева; прибавить отчетливо-системные мотивы, проведенные во всей его «Истории античной эстетики»;

• системная типология естественных языков Г.П. Мельникова (с четким противопоставлением системологии структурализму);

• важно отметить, что здесь не рассматриваются многие философские теории («периода систем», по В.В. Зеньковскому), ибо в данный перечень отбирались примеры с явно выраженным математическим содержанием (или легко математизируемой подосновой).

5. Замыкают «парад примеров» общие работы по теории систем:

• «Тектология» (1912) А.А. Богданова как предвосхищение более поздней общей теории систем; глубокая идея о законах структурных преобразований;

• системология и системотехника в разработке целой плеяды советских исследователей (В.В. Дружинин, Ю.А. Урманцев, Д.С. Конторов, Д.А. Поспелов, А.И. Уемов и др.); деятельность ежегодного издания «Системные исследования»;

• системология и теоретическая типология в работах А.А. Любищева, Ю.А. Шрейдера, С.В. Мейена, С.В. Чебанова; несколько примеров из собственных исследований («Диалог со сложными техническими системами», 1997), посвященных выявлению фундаментальных свойств сложных систем и выработка эвристик для адекватной работы с ними.

6. На всех приведенных иллюстрациях демонстрируется наличие мощной системологической традиции. Всякий раз творцы систем ищут и находят прорывы в типологии, классификации и морфологии сущего.

Из вопросов и обсуждений: 1. Некоторые из заданных вопросов потребовали более подробного изложения тех или иных характеристик для приведенных примеров «системостроительства», а также обращения к истории их появления. 2. Обсуждался вопрос о специфике свойств «сложных систем» и критериях различения «сложного» и «громоздкого». 3. С подачи А.П. Соловьева (дистанционный интернет-вопрос из Уфы) обсуждалась проблема интерпретации для случая философских систем: насколько сознательно их творцы (брался, в частности, пример А.Ф. Лосева) были склонны к системной парадигме? 4. По мнению В.П. Визгина, наличие мощной системологической традиции в русской мысли неоспоримо (это и показал докладчик), и ее следует в большинстве ее «реализаций» относить к устойчивой и глубокой платоно-аристотелевской линии в истории философии.

Содержание Бюллетеня

Семинар «Русская философия». Хроника: октябрь 2013 г. — май 2014 г.