Бюллетень. Номер девятнадцатый.

Семинар «Русская философия».
Заседание № 106 (12 декабря 2013 г.)

Библиотека «Дом А.Ф. Лосева»

Докладчик: Алексей Николаевич Круглов (РГГУ).

Тема доклада: Философия Канта в России: история и мифология.

Председательствующий: В.П. Троицкий.

Участвовали: Барабанов В.Л., Взорова Е.А., Виноградова Е.Б., Воля Е.С., Гончаров Е.А., Демидова Е.В., Дмитриева Н.А., Жаданова В.В., Зайцев О.Ю., Иваншинова Т.О., Илясова В.Н., Исаев Г.Е., Китаева Е.А., Крочак Ю., Мизарский М.В., Попов Ю.Н., Резвых Т.Н., Савин А.Э., Сагетдинов Э., Семейко А.А., Шевченко М.Д., Шестова Е.А., Шиян А.А., Щукин Д.Ю. Всего: 25 человек.

Тезисы доклада: Рецепция философии Канта в России началась еще при жизни кенигсбергского философа: в 1790 году в речи профессора И.В.Л. Мельмана появляется первое известное на сегодня печатное упоминание имени Канта в России, годом спустя выходят «Письма русского путешественника» Н.М. Карамзина с описанием посещения Канта в Кенигсберге, в 1794 году Кант становится иностранным членом Академии наук в Санкт-Петербурге, в 1795 году профессор И.М. Шаден читает первый курс по кантовской философии в российском университете, а в 1803 году выходит первый перевод на русский язык кантовского сочинения «Основоположения к метафизике нравов». Процесс рецепции кантовской философии в России продолжается и по сей день, однако за прошедшие столетия он успел обрасти целым рядом мифов и недоразумений.

К числу некоторых предрассудков в упрощенном и огрубленном виде можно отнести следующие:

• восприятие философии Канта в России было поверхностным и кратковременным, особенно в сравнении с философией Шеллинга и Гегеля;

• восприятие Канта было почти исключительно негативным и не привело к появлению его русских сторонников;

• для русской культуры в целом характерно отторжение кантовских взглядов; так, и русская философия в целом испытывала некую идиосинкразию относительно кантовской философии;

• русская православная мысль проницательно обнаружила некие «дьявольские» и «сатанинские» черты в философии Канта;

• демонизация Канта и кантовской философии является характерной и отличительной чертой русского и православного восприятия;

к этому следует добавить значительное число циркулирующих в России небылиц и мифов, касающихся жизни и личности самого Канта.

Реальная же история кантовской рецепции в России становится понятна, если обратить свой взор на ту роль, которую играла философия Канта в российских университетах (на первом этапе — Московском, Санкт-Петербургском, Казанском, Харьковском и Киевском), на ее многообразное значение для развития тех или иных философских дисциплин в России (этики, метафизики, учения о познании, эстетики, философии права, антропологии), на сами оценки Канта в духовных академиях Санкт-Петербурга, Москвы, Киева и Казани. Более широкий контекст распространения кантовской философии в России проявляется в русской литературной кантиане, ибо фигура Канта оказывается тесно вплетенной в русскую литературу уже с XVIII века. У одних русских писателей имя немецкого философа упоминалось лишь эпизодически, другие делали его действующим лицом собственных произведений, третьи посвящали ему свои стихи, четвертые высказывали в его адрес свои оценки в литературно-критических статьях. Романтик и мечтатель, немощный умствующий старец, великий религиозный и нравственный учитель, лукавец, эгоист, себялюбец и мещанский индивидуалист, все перемалывающий мыслитель и эстет, декадент, исключительный рационалист и мистик, безумный артист, чудовищный революционер, бесполое существо и гениальный мертвец — таковы далеко не все обличья, которые Кант принимает на страницах русской прозы и поэзии.

В результате вместо однозначного и единого облика Канта в России появляется многоликий и противоречивый образ, вбирающий в себя и черты Кащея бессмертного, и Столпа Злобы Богопротивной, и второго Иисуса Христа. Для одних россиян Кант был наводящим ужас плешивым, изуродованным старичонкой, неприятнейшим брюзгой, философом безнадежности и отчаяния, тюремщиком, связавшим людей по рукам и ногам и костлявой рукой ворующим их сердца, тончайшим эгоистом, превратившим гражданское общество в толпу рабов, великим лукавцем, богоборцем и атеистом, который своим холодным и оледеняющим душу учением все разрушил, но ничего не построил, а нас самих обезличил и раздробил «двенадцатизубою мясорубкою» своих категорий. Для других же россиян все тот же Кант являлся благосклонным, ласковым и нежным старичком, скромнейшим и трудолюбивейшим человеком с бескорыстнейшей мыслью, препрославленным мудрецом, делающим эпоху в философии и переполненным познаниями, воспитателем разума, снявшим пелену с глаз у философов, блуждающих в тумане, и восстановившим свободный образ жизни, писателем государственным, великим моралистом и религиозным учителем, философским языком передающим христианские истины, человеком добродетельным и самых примерных нравов.

Из вопросов и обсуждений: 1. Излагались и комментировались оценки и рецепции кантовского наследия в различные периоды и у различных мыслителей — в пору обязательного преподавания естественного права (по Канту) в российский университетах времен Александра I — и до известного запрета философских кафедр; сдержанно-положительные оценки С.С. Гогоцкого, В.Н. Карпова, С.С. Глаголева, митрополита Антония Храповицкого, острокритические — у владыки Никанора Бровковича и о. Павла Флоренского. Докладчиком характеризовалась также «самая своеобразная фигура в кантиане» — граф Л.Н. Толстой. По мнению А.Н. Круглова, наиболее существенные искажения «истинного Канта» можно отыскать в ряде трудов русских неокантианцев начала ХХ века. 2. Особенно интересна, показательна и требует специального осмысления (из реплик С.М. Половинкина и В.П. Троицкого) позиция П.А. Флоренского по отношению к Канту: с одной стороны, известная констатация «столп злобы богопротивныя», с другой — похвала за новый «коперниканский переворот» в «Критике чистого разума» и реабилитацию антиномизма. — Да, — согласился докладчик, — вероятно, самая большая заслуга кантовской философии перед православным миропониманием — именно в радикальной критике претензий разума. 3. Отвечая на соответствующий вопрос, А.Н. Круглов высказал также свое мнение о качестве и полноте некоторых известных переводов трудов Канта на русский язык.

Содержание Бюллетеня

Семинар «Русская философия». Хроника: октябрь 2013 г. — май 2014 г.