Бюллетень. Номер четырнадцатый. Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

Троицкий В.П. Семинар «Русская философия». Хроника: февраль — апрель 2011 г.

Заседание № 74 (17 марта 2011 г.)

Докладчик: о. Георгий Ореханов (ПСТГУ).

Тема: Духовный кризис русского общества и Л.Н. Толстой: некоторые методологические аспекты проблемы.

Председательствующий: В.П. Троицкий.

Участвовали: Авдеенков А.Н., Аксючиц Е.В., Амирханян М.Г., Березин В.Б., Бычков И.Н., Волкова О.В., Горбачева, Добрый В.В., Долженко В.И., Зайцев О.Ю., Зарубина И.Г., Иванова Е.В., Игнатов И.М., Климачева В.А., Ковальковский С.Ю., Козлова О.И., Королева Е.Б., Кудрин В.Б., Кульша А.И., Лазько Н.В., Ласточкина Н.А., Ляпичева А.А., Маневич Л.И., Меньшикова Н.А., Наумов Е.В., Наумова Л.М., Николаева З.Н., Одинцов А.Б., Резвых Т.Н., Свечникова А.Н., Сербина Т.А., Смирнова, Сорокина С.А., Троицкая Т.В., Чванов В.А., Чепуренко Т.В., Щербаков Ю.Н. Всего: 37 человек.

Тезисы доклада: 1. Методологические проблемы. Понятия «духовный кризис», «религиозный кризис», «церковный кризис». Два признака кризисной ситуации по И.А. Ильину. Норма религиозного сознания. Исторический и богословский подходы к анализу кризисных явлений в религиозной области. Пример — исследование С.М. Римского по реформам церковной жизни в эпоху Александра II. Другой пример: методология Фриза в его монографии по русскому духовенству. Константы культуры и их трансформация в религиозной сфере. Вывод: анализ понятия «духовный кризис» требует специального богословского подхода, который предусматривает выделение особой группы культурных констант.

2. Некоторые факторы, влиявшие на секуляризационные процессы в России. Немецкий либеральный протестантизм (характерная статья Л. Мюллера). Оппозиция «институциональная Церковь» — «Церковь как царство свободы». «Руссоистские» тенденции в литературе (об этом см.: статья Ю.М. Лотмана). Восприятие Церкви и духовенства в России. «Синодальный тип благочестия». Предисловие Ю.Ф. Самарина к богословским работам А.С. Хомякова. Особенности антиклерикализма в России в ХIХ веке.

3. Восприятие Евангелия и поиски «нового Христа» в европейской культуре. Концепции Д.-Ф. Штрауса и Э. Ренана и их отражение в религиозном творчестве Л.Н. Толстого. Какой тип христианства проповедовал Л.Н. Толстой? Панморализм, его особенности в проповеди Л.Н. Толстого. Восприятие проповеди Л.Н. Толстого в протестантизме, «да» и «нет» Толстому со стороны протестантского богословия. Католическая рецепция: безусловное «нет».

4. Восприятие церковного Предания и учения. Адогматизм. Изменение восприятия Церкви. Антропологический оптимизм и его последствия — концепция «Царства Божьего на земле» (хилиастические тенденции). Евхаристический кризис. Финал — религиозные трактаты Л.Н. Толстого и роман Л.Н. Толстого «Воскресение». Оппозиция св. прав. Иоанн Кронштадтский — Л.Н. Толстой.

5. Общие выводы. Связь религиозного творчества Л.Н. Толстого с кризисными явлениями в духовной культуре может быть выявлена только в богословской плоскости. Л.Н. Толстой проповедовал тот тип христианства, который ко второй половине ХIХ века стал очень популярен в Европе. Задача исследователя — выявить характерные тенденции этого процесса.

Из вопросов и выступлений: 1. Ряд положений, вынесенных в доклад, автор подробнее осветил в своей недавно вышедшей книге «Русская Православная Церковь и Л.Н. Толстой. Конфликт глазами современников» (М., Изд. ПСТГУ, 2010), и на материалы данного издания в ходе выступления автор ссылался. 2. Е.В. Иванову интересовал вопрос, насколько жестко требование об обязательной исповеди перед причащением (со ссылкой на практику в церковной жизни русской эмиграции в Париже — там допускали к причастию без всякой исповеди). Да, такое требование в нашей церкви соблюдается, подтвердил о. Георгий и напомнил о недавней публичной дискуссии по телевидению о. Вс. Чаплина и балерины Анастасии Волочковой: подобных ей «кающихся», вечно готовых грешить, допускать к Святым Тайнам без исповеди и покаяния никак нельзя. 3. Какие нормы и наказания за непосещение церкви существовали в России до революции, попросил разъяснить В.И. Долженко. Ответ: норма — как минимум раз в год гражданин Империи (прежде всего, госслужащий или военный) должен был исповедоваться и причащаться, нарушившие эту норму попадали в список неблагонадежных; установлено, что Л.Н. Толстой последний раз причащался в 1878 году. 4. Можно, видимо, утверждать, что Л.Н. Толстой укоренил своеобразное протестантство на Руси, до него не имевшее широкой поддержки; а что православного у него оставалось? — спросил В.П. Троицкий. И еще — как можно было бы прокомментировать утверждение о том, что основной дефект в этическом учении Толстого связан с тем, что он «со свободой не справился» (мнение Г.Х. фон Вригта, крупнейшего исследователя этических теорий). Как известно, отметил о. Георгий, в детстве Л. Толстой вполне традиционно воспитывался своими богобоязненными тетушками. И в его художественных произведениях, как не трудно убедиться, те или иные православные элементы всегда можно вычленить (поиски литературоведов в этой области, конечно, небезосновательны). Наконец, показательно, что он бывал в Оптиной пустыни шесть раз (для сравнения: Гоголь — два раза, Достоевский — один, Вл. Соловьев — видимо, один). Говорить о последних дня жизни писателя — «уход как победа» (Э.Дитман), с моей точки зрения, отметил докладчик, вряд ли верно — это скорее поражение. Но — шел-то он и в этот раз в Оптину: в его душе по-прежнему жил православный опыт души, который он получил от старца Иосифа. Теперь о свободе. Толстой стоял на чисто просвещенческих позициях и искал духовную родину человека вслед за Руссо, Шопенгауэром и Кантом: убеждение, что человек абсолютно свободен, — это некая гуманистическая болезнь. Ею болел и Толстой. 5. Присоединяясь к обсуждению трактовок «ухода» Толстого — поражение или победа, Т.Н. Резвых привела пример из дневниковых записей С.Н. Дурылина об этом событии: он именно победил, писал Дурылин, он ушел, а мы сидим. Упрек за неполноту веры здесь скорее предъявляется «оставшимся» и это ли, — спрашивает Т.Н. Резвых, — не странно? Ответ: все-таки нам, людям совсем другой эпохи, следует принимать во внимание громадную разницу в отношении российского общества к Толстому тогда и сейчас. Современники в подавляющем большинстве понимали «уход» Толстого действительно как победу, как акт великого освобождения (это — еще и к вопросу о свободе). Толстой был единственным, кто мог говорить и говорил в России, что хочет, и царю и революционерам. В этом смысле показательна мучительная борьба мнений в церковных кругах по ходу составления Синодального акта об «отлучении» — настолько высок был авторитет Толстого. Выбранная формулировка акта — не отлучение от Церкви, а констатация, что сам Толстой от нее отпал, была мудрой и самой точной по ситуации того времени. 6. Уточняющий вопрос В.Б. Березина — шла ли речь в докладе о кризисе русского общества или следует говорить прежде всего об образованном обществе и его кризисе? Конечно, согласился докладчик, в России, где более 80 процентов были крестьяне, Православие, по меньшей мере, на «бытовом» уровне сохранялось, а кризис, который по-своему и выразил Толстой, касался прежде всего образованного общества, интеллигенции. Впрочем, кризисные тенденции затрагивали и крестьянскую духовность — достаточно указать, отметил докладчик, значительный дрейф в сторону сектантства. Существенным маркером общего религиозного индифферентизма стало наступление Октябрьского переворота и последующая история с изъятием церковных ценностей — широких протестов все-таки не было.

К содержанию Бюллетеня

Культурная и научная жизнь «Дома А.Ф. Лосева»

Троицкий В.П. Семинар «Русская философия». Хроника: февраль — апрель 2011 г.

Вы можете скачать Четырнадцатый выпуск Бюллетеня /ЗДЕСЬ/